AMD давно не радовала поклонников интересными новинками - Sempron , Athlon , да и Phenom по всем статьям уступают творениям Intel . Сможет ли компания навязать борьбу конкуренту с выходом семейства AMD Phenom II ?
Одновременно с процессорами Phenom II AMD представила платформу Dragon , талисман которой - дракон с красными глазами - выглядит довольно агрессивно. Система включает три компонента: процессор, материнскую плату на чипсете серии AMD 790 и видеокарту ATI Radeon 48xx .
Ключевые компоненты платформы - процессоры Phenom II. Отличий от Phenom первого поколения немного, но они существенные. Самое интересное для нас с вами - переход на техпроцесс 45 нм и использование иммерсионной литографии: на этапе производства чипы погружаются в специальную жидкость, что позволяет заметно снизить токи утечки и повысить процент реально работающих продуктов на выходе.
Площадь ядра уменьшилась c 285 до 258 квадратных миллиметров, при этом число транзисторов выросло с 450 до 758 миллионов. Большая часть добавленных транзисторов пошла на увеличение кэш-памяти третьего уровня с 2 Мб (у Phenom X4) до 4 и 6 (у Phenom II X3 и Phenom II X4).
Контроллер памяти теперь работает с частотами до 2 ГГц. Интерфейс HyperTransport также стал немного быстрее - частота повысилась с 1,8 ГГц до 2 ГГц, что сдвинуло предел пропускной способности с 31,5 Гб/с до 33,1 Гб/с.
В глубине вычислительных ядер разработчики улучшили механизм предсказания ветвлений, оптимизировали выполнение некоторых инструкций и увеличили вместимость внутренних буферов загрузки и сохранения информации. Вот только выигрыш в скорости от таких доработок, как показывают тесты, составляет десятые доли процента.
Технология AMD Cool"n"Quiet 3.0 вводит дополнительные состояния энергопотребления и снижает тепловыделение за счет модульного отключения блоков CPU при простое. В паре с материнской платой процессор может даже выключать ненужные стабилизаторы напряжения. Тактовая частота первых Phenom в режиме бездействия снижалась только до 1250 МГц, Phenom II могут замедляться вплоть до 800 МГц благодаря минимальному множителю 4,0 (против 6,5 у моделей предыдущего поколения).
В новой версии технологии Cool"n"Quiet разработчики реализовали алгоритмы сброса в L3-кэш содержимого кэш-памяти первого и второго уровней при переходе ядер в состояние пониженного энергопотребления. Все это позволяет снизить энергопотребление примерно на 50%. Старшая модель (3 ГГц) обладает тепловым пакетом 125 Вт, все остальные еще более экономичны - TDP 95 Вт.
Новые технологии производства процессорных ядер позволили повысить частотный потенциал процессоров - если первые Phenom работали на 2,6 ГГц, то последние Phenom II начинаются от 2,6 ГГц и увеличивают частоту до 3 ГГц. При использовании воздушного охлаждения с повышением номинального напряжения смело можно надеяться на разгон до 3,5-3,8 ГГц, а под жидким азотом представители серии Phenom II могут разгоняться до 6 ГГц и выше.
Между тем усовершенствования микроархитектуры повышают быстродействие вне зависимости от роста тактовой частоты. Производитель говорит о 20-процентном преимуществе над процессорами предыдущего поколения, но так ли это - покажут тесты.
С выходом Phenom II AMD вновь пошла навстречу сторонникам поэтапного апгрейда: специально для новых процессоров был разработан Socket AM3, но сохранилась и обратная совместимость с сокетами AM2/AM2+. Для работы на старых материнских платах достаточно обновить BIOS. Более того, топовые процессоры Phenom II X4 920 и 940 сейчас доступны только в формфакторе Socket AM2+ - версии под Socket AM3 должны появиться в продаже в апреле.
Процессоры новой линейки оснащены контроллерами памяти DDR2 и DDR3. При этом поддержка DDR3 реализована только на материнских платах с разъемом Socket AM3. Кстати, старые модели Phenom, не говоря уже об Athlon 64 и Sempron, установить в AM3 не получится: чтобы пользователи не ошиблись, производители отсчитали Phenom II только 938 ножек - на две меньше, чем у моделей предыдущего поколения.
В начале весны в российскую розницу поступили только три процессора в исполнении Socket AM3: два трехъядерных (Phenom II X3 710 и 720) и один четырехъядерный с уменьшенным до 4 Мб объемом кэша L3 (Phenom II X4 810). Остальные модели появятся в магазинах позднее.
Система обозначения процессоров проста и понятна. Возьмем, к примеру, Phenom II X4 810. Число после X означает количество ядер. В цифровом индексе заключается порядок частоты процессора (2,6 ГГц, 2,8 ГГц или 3 ГГц) и принадлежность к общему классу. Так, в серию AMD 900 входят модели с четырьмя активными ядрами и 6 Мб кэш-памяти третьего уровня. AMD 800 состоит из четырехъядерных процессоров с 4 Мб кэша L3, AMD 700 - из старших моделей Phenom II X3 с 6 Мб кэша L3, AMD 600 - из моделей с тремя ядрами и 4 Мб кэш-памяти.
Если повезет, можно даже заметно увеличить производительность Phenom II X3: на материнских платах ASRock AOD790GX/128MB , GIGABYTE MA790GP-DS4H , Biostar TA790GX 128M и Biostar TA790GX XE при включении в BIOS функции ACC, способствующей улучшению разгонного потенциала процессора, автоматически активируется четвертое ядро и соответствующая кэш-память. Впрочем, тут есть элемент лотереи - после увеличения количества ядер некоторые экземпляры Phenom II X3 начинают работать нестабильно.
AMD Phenom II с поддержкой DDR3-1333 нам найти не удалось, поэтому тесты пришлось проводить с использованием моделей под Socket AM2+. В тестовых системах были установлены видеокарты BFG GeForce GTX 295 и жесткие диски Western Digital Raptor 150 Гб . Для платформы AMD использовались модули памяти DDR2-1066 от Corsair , а в системе с Intel Core i7 920 - планки Kingston HyperX DDR3-1333 .
При рендеринге сцены в 3DS Max 9 процессоры Phenom II X4 940 и 920 отстают от Core i7 920 на 21 и 42% соответственно. Возросший объем кэш-памяти третьего уровня ставит Phenom II X4 на один уровень с Core 2 Quad, но до Core i7 все еще далеко, ведь этот процессор оснащен 8 Мб кэша L3 и чрезвычайно быстрым встроенным контроллером памяти. Хочется верить, что Phenom II с поддержкой DDR3 продемонстрируют более высокую производительность при работе с графическими редакторами и монтажными программами.
В играх Phenom II X4 920 и 940 на порядок быстрее Phenom прошлого поколения, но медленнее Core i7 920 и даже Core 2 Quad. В кодировании звука и 3DMark06 новые процессоры могут составить конкуренцию процессорам Intel Core 2 Duo и Core 2 Quad. Среднее отставание Phenom II X4 940 и Phenom II X4 920 от Core i7 920 по проведенным тестам составляет 11 и 18%.
У AMD получилась весьма приличная линейка процессоров для домашних компьютеров. Процессоры на порядок лучше предшественников: благодаря доработанной архитектуре, внушительному кэшу и более высоким частотам преимущество AMD Phenom II X4 над предшественниками достигает 20%. Этого вполне достаточно для конкуренции с младшими и средними моделями семейства Core 2 Quad, хотя до уровня Core i7 процессоры не дотягивают. Впрочем, это отставание компенсируется гораздо более привлекательной стоимостью платформы.
Отдельно отметим, что покупать новую материнскую плату с разъемом AM3 и оперативную память DDR3 пока вовсе не обязательно - процессоры Phenom II предлагают возможность апгрейда старых систем. Установка Phenom II X3 720 Black Edition на существующие платформы AM2/AM2+ со сравнительно недорогой памятью DDR2 позволит без особых затрат получить отличный компьютер для повседневной работы и игр.
| Таблица 1 Модельный ряд AMD Phenom II |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| Таблица 2 Топовые Phenom II против младшего Core i7: результаты тестов |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Компания AMD выбрала иную стратегию, в отличие от своего главного конкурента Intel. Производитель выпускал продукцию сериями и линейками. Так, в 2008 году на рынке появилось целое семейство процессоров с разным количеством ядер, но под одним именем - AMD Phenom II. Все кристаллы основывались на одной микроархитектуре К10.
Семейство собрало много разных моделей процессоров, которые распределились на три категории в зависимости от количества ядер: два, четыре и шесть. Каждый из них также попал в определенную линейку. К примеру, шестиядерные кристаллы вышли под кодовым именем Thuban. Этот же вариант был выпущен с двумя отключенными ядрами, что давало лишь четыре активных «сердца», но под другим именем - Zosma.
Была серия и с четырьмя ядрами без выключенных запасных - Deneb. Потом у этих моделей отключили сначала одно ядро и назвали линейку Heka, а потом отключили два ядра и назвали Callisto.
Каждый процессор из семейства AMD Phenom II мог быть установлен в разъем формата Socket AM3 с 2 ГГц HyperTransport. Все модели поддерживали двухканальную память двух типов - DDR2 и DDR3. Потребляемая мощность у каждой модели линейки была разная. Шестиядерные модели могли поглотить до 125 Вт. Частота ядра в младших вариациях составляла от 2500 до 3000 МГц, а в старших - от 3300 до 3700 МГц (в Thuban).
Процессор AMD Phenom II в свое время стал очень популярным. Компания решила версии на четыре и шесть ядер применить в специальный комплект для геймеров. Так стали появляться игровые платформы на базе четырехъядерного кристалла, с процессором 700-й серии и фирменным графическим ускорителем.
AMD Dragon был сформирован специально для игроков, которые хотели бы получить сразу все необходимые девайсы для геймерского ПК. Изначально на рынке были доступны вариации материнских плат с разъемом для чипа AM2+ и типом памяти DDR2. После ребрендинга стали применять сокет AM3 и память DDR3. Помимо этого, на материнке функционировала графическая карта ATI Radeon HD 4800.
AMD Leo - еще одна платформа для игроков, которая состояла из высокопроизводительных комплектующих. Вместо кристалла на четыре ядра тут был представлен шестиядерный процессор.
Мы рассмотрим три основных наиболее востребованных модели процессоров AMD Phenom II. Характеристики их разнятся, также по-разному каждый кристалл показывает свои возможности разгона. Так, среди двухъядерных выделилась модель Phenom II X2 550 Black Edition, среди четырехъядерных - Phenom II X4 955 Black Edition, и среди шестиядерных - Phenom II X6 1055T.
Так как новинка получила гордое название Black Edition, то, соответственно, упаковала компания кристалл в черную строгую коробку. На ней практически нет никаких ярких графических элементов. Спереди лишь информация о семействе модели и в углу указаны основные спецификации. Сразу покупатель может для себя отметить повышенные частоты - до 3 ГГц, большой объем кэш-памяти и разъем для процессора.
Внутри ничего необычного нет. Помимо кристалла, внутри находим инструкцию и кулер для AMD Phenom II X2 550 BE. Как показывает практика, несмотря на наличие охладительной системы, пользователи предпочитают приобретать дополнительный кулер. Но для некоторых и фирменный вариант сойдет.
Внешний вид процессора ничего необычного не преподнес. Спереди служебная информация с кодами и сокращенными формулировками. Сзади можно насчитать 938 контактов, которые рассчитаны на тип разъема AM3. Кроме того, этот вариант совместим и с более старым поколением разъемов - AM2+.
Стоит сразу сказать, что этот кристалл получил кодовое имя Callisto. Внутри находятся четыре ядра, но работает из них половина, поэтому модель считается двухъядерной. Использован техпроцесс 45-нм. Потребляет процессор от 80 Вт. Тактовая частота равна 3,1 ГГц. Кэш-память имеет три уровня. Общий объем составляет 7 Мб.
Была возможность снизить показатель потребляемой мощности кристаллов и шум вычислительных систем. AMD CoolCore отвечал за регулировку работы неактивных блоков процессора, что, в свою очередь, влияло на потребление энергии и тепловыделение. Память могла достичь частоты 1333 МГц.
Те пользователи, которые смогли разблокировать два «уснувших» ядра, получили отличный процессор. Двухъядерная модель превратилась в четырехъядерную. Чип со стартовой частотой 3100 МГц имел высокий разгонный потенциал. Но даже без привлечения оверклокинга производительность уже возросла почти на 50 %.
В итоге у этой модели AMD Phenom II разгон показал отличный результат - частота повысилась до 3838 МГц. В свое время чип стоил 110 долларов. За эти деньги пользователь мог сотворить из двухъядерного кристалла четырехъядерный с частотой 3,8 ГГц.
Спустя 3-4 года пользователи продолжали оставлять хорошие отзывы об этой модели. Недостатки и вправду было трудно найти. Хвалили покупатели хороший запас начальной тактовой частоты, достаточный объем кэш-памяти и универсальный разъем. Те, кто не побоялся заняться разблокировкой ядер, получили огромный прирост производительности и отличный показатель оверклокинга.
Среднюю нишу заняли процессоры семейства AMD Phenom II X4. Тут мы рассмотрим еще одну удачную востребованную модель - Phenom II X4 955 Black Edition. Так как этот чип также принадлежал «черной серии», то коробка не изменилась с предыдущего раза. Внутри все те же штатный кулер, инструкция и сам чипсет.
Ядро получило кодовое название Deneb, которое указывало на четыре активных блока. В остальном модель практическим ничем не отличалась от предыдущей. Базовые частоты указывали на значение 3,2 ГГц. Объем кэш-памяти достигал 7 Мб. Техпроцесс - 45-нм. Увеличилось потребление (до 125 Вт).
Модели AMD Phenom II X4 не имели жестких ограничений в диапазоне напряжения, в отличие от двухъядерных вариантов. Таким образом, увеличение подачи тока могло помочь в успешном оверклокинге. Единственное, с чем могли возникнуть проблемы - с перегревом. В этом случае штатная система охлаждения точно не помогла бы. Хотя она и довольно неплохая, но на более мощные процессоры не рассчитана. Особенно если использовать разгон.
Поскольку данный вариант не имел заблокированных ядер, то ждать от него небывалого прироста не приходилось. Хотя, в принципе, увеличение частотного потенциала до стабильного показателя 3716 МГц все же дало свои плоды. И хотя не все считают поднятие скорости ядра на 16 % хорошим результатом, даже такой вариант мог немного увеличить производительность системы в целом.
Если установить более мощный кулер, то смело можно поднять частоты до отметки 3,8 ГГц. Но нужно помнить, что одновременно с этим также следует поднимать напряжение, что повлечет за собой увеличение энергопотребления.
С выпуском процессоров семейства Phenom II компания AMD смогла вернуть к себе внимание пользователей, укрепив значительно пошатнувшиеся позиции на процессорном рынке. Недавно AMD перевела свои CPU на поддержку памяти стандарта DDR3, тем самым выпустив модели с новым конструктивом — Socket AM3, который дополнил присутствующие на рынке решения с разъемом AM2 и AM2+, поддерживающие DDR2. Особенностью новых процессоров является полная совместимость с платами, оснащенными сокетом AM2+, что дало возможность многим пользователям провести апгрейд при минимальных финансовых затратах без замены своей материнской платы.
Основное преимущество плат под Socket AM3 кроется в поддержке более скоростной памяти DDR3, что уже само по себе делает эти решения более актуальными и современными. С другой стороны, известно, что из-за более высокой латентности преимущества низкочастотных модулей памяти DDR3 над обычной DDR2 стремится к нулю. На данный момент по цене между памятью разных стандартов установился примерный паритет, за исключением разве что высокочастотных «оверклокерских» комплектов DDR3, стоимость которых уж никак не отличается демократичностью. Пара планок, рассчитанных на частоту 1600 МГц и выше, пока что обходятся дороже такого же по объему комплекта более старой DDR2, работающей на 1066 МГц. Да и стоимость материнских плат с прогрессивным разъемом Socket AM3 выше аналогов под процессоры AM2+.
Несмотря на ценовой фактор, пользователи все же присматриваются к новому типу памяти, и становится интересно взглянуть на зависимость производительности процессоров AMD при различной частоте памяти и ее таймингов. Для этого мы сравним трехяъдерный и четырехъядерный процессоры Phenom II при рабочих частотах оперативной памяти от 800 МГц (DDR2) до 1600 МГц (DDR3), что даст возможность выявить не только различия в производительности между платформами AM2+ и AM3, но и отследить динамику зависимости результатов от пропускной способности оперативной памяти.
В нашем тестировании использовались процессоры Phenom II X3 720 BE и Phenom II X4 955 BE, работающие на номинальных 2,8 и 3,2 ГГц соответственно. Мы специально подобрали два процессора с разной вычислительной мощностью и числом ядер, чтобы выявить актуальность высокочастотных модулей памяти с большей пропускной способностью как для старших представителей семейства Phenom II, так и для моделей среднего класса.
Характеристики процессоров
Основные данные по процессорам занесены в следующую таблицу:
| AMD Phenom II X4 955 BE | AMD Phenom II X3 720 BE | |
| Ядро | Deneb | Heka |
| Техпроцесс, нм | 45 SOI | 45 SOI |
| Разъем | AM3 | AM3 |
| Частота, МГц | 3200 | 2800 |
| Множитель | 16 | 14 |
| Тактовый генератор | 200 | 200 |
| Кэш L1, КБ | 128 x 4 | 128 x 3 |
| Кэш L2, КБ | 512 x 4 | 512 x 3 |
| Кэш L3, КБ | 6144 | 6144 |
| Напряжение питания, В | 0,875-1,5 | 0,850-1,425 |
| TDP, Вт | 125 | 95 |
Тестовая конфигурация
Тестирование платформы Socket AM2+ проводилась на следующей конфигурации:
Поскольку по умолчанию включен режим Ungaged, то он и использовался как основной. В режиме Gunged проведены дополнительные тесты только лишь при максимальной частоте памяти DDR2 и DDR3, поскольку логично было бы предположить, что именно при большей пропускной способности памяти более будут заметны особенности функционирования контроллера памяти.
Также мы провели ряд дополнительных тестов при увеличенной частоте встроенного в процессор северного моста NB, на частоте которого работает контроллер памяти и кэш третьего уровня. Теоретически, при увеличении частоты NB мы должны получить и вполне ощутимый прирост производительности. Опять же, для выявления зависимости производительности от данного фактора мы проводили тест только при максимальной частоте памяти. К сожалению, из-за недостатка времени, пришлось ограничиться тестами лишь на Socket AM3 в сочетании с DDR3.
Для обоих процессоров в каждом режиме тестирования устанавливались одинаковые тайминги, параметры Drive Strength оставлялись в режиме Auto.
Режимы тестирования
Модули памяти с данной частотой наиболее распространенные и доступные. Задержки 5-5-5-18 являются для этой памяти стандартными (за исключением оверклокерских планок с низкими таймингами). Впрочем, в последнее время на рынке появилось множество модулей рассчитанных на CL6, но и они обычно без проблем работают при более низких задержках.
Максимально возможный для процессоров AMD режим работы памяти DDR2.
Более актуальный режим при CAS Latency 5.
Настройки памяти идентичны предыдущей конфигурации, но контроллер работает в режиме Ganged.
Официально процессоры Phenom II поддерживают лишь память DDR3-800/1066/1333, но топовые материнские платы позволяют в номинале устанавливать частоту 1600 МГц. Значения 800 МГц и 1066 МГц малоинтересны, так как даже самые дешевые из доступных сейчас на рынке комплектов памяти DDR3 рассчитаны на 1333 МГц. Именно поэтому для нашего тестирования использовались режимы DDR3-1333 и DDR3-1600.
Для первого режима устанавливались задержки, которые в целом не сильно отличаются от стандартных таймингов дешевых модулей DDR3-1333.
С модулями памяти, рассчитанными на частоту 1600 МГц, уже не все так однозначно в плане таймингов. Некоторые из комплектов работают на таких частотах при CL9, но большинство современных оверклокерских наборов изначально рассчитаны на тайминги уровня 8-8-8 (а то и 7-7-7), поэтому именно такая конфигурация использовалась для наших тестов.
Поскольку Phenom II X3 720 BE работал только с DDR3-1333 МГц, то именно при такой частоте памяти мы тестировали оба процессора в режиме контроллера Ganged.
Тесты с повышенной частотой встроенного северного моста в процессор (NB) проводились уже на разных частотах памяти, соответственно для младшей модели при DDR3-1333, для старшей при частоте памяти 1600 МГц.
Lavalys Everest Memory Benchmark
Ниже приведены данные встроенного в программу Lavalys Everest теста производительности подсистемы памяти. Для уменьшения погрешности этот бенчмарк прогонялся по пять раз для каждого режима. Буквой U на диаграммах обозначен режим Unganged, а G, соответственно, Ganged.
В последней версии приложения PCMark результаты не отличаются стабильными показателями. Изначально планировалось провести сравнение наших процессоров в наборах тестов PCMark Suite, Memory Suite и Productivity Suite, но разброс результатов в первом и последнем был довольно велик и итоговые данные получались абсолютно неадекватны. Только показатели в Memory Suite отличались завидной стабильностью, именно их мы и приводим.
WinRar 3.90 b1
Встроенный тест производительности прогонялся по семь раз.
7-Zip 4.65
Встроенный тест производительности прогонялся по пять раз.
Paint.Net 3.36
Для тестов использовался специальный бенчмарк версии 3.20. Для увеличения точности полученных результатов тест прогонялся по семь раз. Отметим, что и разброс результатов после каждого прогона теста на старшем процессоре был меньше чем на младшем, и, скорее всего, результаты Phenom II X3 вновь не стоит рассматривать как очень точные из-за влияния большей погрешности.
CineBench 10
В данном приложении тест повторялся по три раза для каждого режима.
The Last Remnant
Использовался специальный игровой бенчмарк, который прогонялся по три раза.
Far Cry 2
Версия игры 1.03. Все настройки установлены в значение Medium, в том числе значения раздела Performance (физика, огонь, деревья). Тест включал два цикла по 7 прогонов демо-записи Ranch Small.
Версия игры 1.2. Тесты проводились в Crysis Benchmark Tool, прогонялся стандартный CPU-benchmark (bat-файл на запуск которого находится в папке bin 64). Эта демо-запись включает сцену, в которой герой из гранатомета разносит несколько домиков, и в ней создается максимально возможная нагрузка на центральный процессор из-за обилия осколков и прочих активных объектов. Тест включал пять циклов по 4 прогона тестовой «демки» в каждом.
Еще отметим, что в этом тесте на старшем процессоре практически отсутствует разница между DDR3-1333 и DDR3-1600, что свидетельствует о том, что и при частоте 1333 МГц (и задержках 7-7-7-20) память уже практически не ограничивает потенциал Phenom II X4 955 BE в этом приложении.
Выводы
Настало время подвести итоги нашего тестирования. В целом, можно отметить, что разница между новой платформой AM3 и более старой AM2+ не очень то и значительна. В некоторых тестах эти различия вообще стремятся к нулю, но в некоторых приложениях (особенно в играх и архиваторах) наблюдается весомое преимущество процессоров Phenom II в связке с памятью DDR3.
Также во многом эти различия обусловлены и мощностью самого процессора, в чем мы убедились на примере Phenom II X3 720 и Phenom II X4 955, ведь в процентном соотношении больший прирост от использования более скоростных модулей памяти наблюдался именно у второго процессора. Так что для младших двух- и трехъядерных моделей Phenom II и Athlon II проблема выбора памяти менее актуальна, поскольку на конечной производительности это скажется незначительно. Однако мы бы все равно рекомендовали использовать минимум DDR2-1066 и при нормальных таймингах, поскольку в некоторых приложениях медленная DDR2-800 немного «ограничивает» потенциал даже процессоров среднего класса.
В некоторых приложениях DDR2-1066 (5-5-5-18) оказывается быстрее DDR3-1333 (7-7-7-20), но чаще они или идут наравне или преимущество остается все же за DDR3. Причем эта закономерность проявляется на всех процессорах, просто на более мощных она будет ярче выражена. Так что для старших CPU более целесообразно, конечно же, использовать платформу Socket AM3 в сочетании с высокоскоростными модулями памяти DDR3.
Относительно режима работы Ganged можно сказать, что в большинстве тестов он приводит к падению производительности, а там где его активация сказывается положительным образом, выигрыш от этого невелик. Поэтому не случайно по умолчанию платы работают в более эффективном режиме Unganged. Еще интересно и то, что на разных платформах активация этого режима по-разному сказывается на итоговой производительности. В частности в игре The Last Remnant в режиме Ganged с DDR2 мы видим повышение результата, а с DDR3 уже падение. Это, впрочем, лишний раз подтверждает, что для современной многоядерной системы на базе Socket AM3 этот режим противопоказан, а для Socket AM2+ этот параметр уже менее принципиален. Кстати, в режиме Ganged понижается еще и стабильность работы подсистемы памяти — приходилось во время тестирования незначительно повышать напряжение на NB и оперативной памяти.
Необходимо отметить и пользу повышения частоты встроенного в процессор северного моста, вместе с которым мы повышаем и частоту кэша L3. Даже в номинальных режимах работы рассмотренных процессоров это сказывается самым положительным образом. Прирост от разгона NB на 400 МГц иногда оказывается не менее эффективным, чем переход от DDR2 к DDR3. В процентном отношении это увеличение производительности было больше на старшем процессоре, и логично предположить, что с повышением частоты CPU прирост от разгона NB будет еще более актуален. Так что при разгоне Phenom II данный параметр будет играть немаловажную роль, и для того, чтобы полностью раскрыть потенциал процессоров AMD при повышении их частоты необходимо заодно и повышать частоту NB. Но это требует и увеличения соответствующего напряжения, что влечет повышение общей температуры процессора, да и не всегда при разгоне процессора можно достичь таких же высоких частот NB, как при его номинальной работе. Впрочем, то, как на практике это отражается на разгоне процессоров, мы рассмотрим уже в одном из следующих материалов…
Благодарим следующие компании за предоставленное тестовое оборудование:
Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156 . Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались : Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 940: Socket 939 - это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов - трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года , т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ - это уже история (в той же степени, что и LGA1155, например). Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года - в связи с переходом на единый (наконец-то!) сокет АМ4, для которого будут выпускаться и высокопроизводительные процессоры без интегрированной графики, и относительно бюджетные с таковой. Несложно заметить, что это пока еще не аналог LGA1155 и последующих платформ Intel - скорее, повторение LGA1156, поскольку при выборе быстрого процессора «в нагрузку» придется использовать и дискретную видеокарту. Но это все же намного лучше того, что происходило с ассортиментом компании последние пять лет, когда разнообразные FMx и все та же давно устаревшая АМ3+ были попросту несовместимы друг с другом.
Как компании удавалось поддерживать АМ3+ «на плаву», не обновляя процессоры? Да очень просто: за счет цены. О конкуренции за любителей высокой производительности все равно пришлось давно забыть, зато за примерно одни и те же деньги покупатель может приобрести либо восьмипоточный FX-8350/8370, либо четырехпоточный Core i5-6400. Да, разумеется, сравнение цен в данном случае не совсем корректно, поскольку не учитывает прочие особенности платформ и, в первую очередь, возможность сэкономить на видеокарте в случае платформы Intel. Однако если видеоускоритель все равно нужно приобретать (например, когда интересуют игры - мы придерживались и продолжаем придерживаться мнения, что полноценный игровой компьютер без дискретной видеокарты все еще невозможен), эта проблема отпадает. И на первый взгляд становится неважно, что тот же FX-8350 появился еще в 2012 году: реклама в его случае вообще говорит о восьми ядрах (забывая уточнить, что это несколько не те ядра, что в других архитектурах процессоров даже самой AMD), т. е. создает впечатление процессора, который в исполнении Intel стоит штукубаксов . Правильный это подход, неправильный - но работает же. А как - полезно проверить. В конце концов, как уже было сказано выше, в этом году нам наконец-то удастся познакомиться с новыми процессорами AMD - так что их в любом случае придется сравнивать со старыми. Вот сегодня и создадим «информационный задел» по старым и даже очень старым процессорам, благо представилась такая возможность.
| Процессор | AMD Phenom II X6 1075T | AMD FX-8370 |
| Название ядра | Thuban | Vishera |
| Технология пр-ва | 45 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,0/3,5 | 4,0/4,3 |
| Кол-во ядер/потоков | 6/6 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 384/384 | 256/128 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 4×2048 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1866 |
| TDP, Вт | 125 | 125 |
| Графика | - | - |
| Кол-во EU | - | - |
| Частота std/max, МГц | - | - |
| Цена | - | T-11149970 |
Главных героев будет два. FX-8370 процессор относительно новый - появился в конце 2014 года, но от FX-8350 (первенце семейства Vishera) отличается лишь тактовой частотой турбо-режима. Заметим, что формально топовыми представителями семейства являются FX-9370 и FX-9590, но и существуют последние лишь формально: TDP в 220 Вт мало того, что сам по себе многих отпугивает, так еще и приводит к проблемам совместимости со многими системными платами, а также вдумчивого подхода к выбору системы охлаждения. Ну а если это все не пугает, то не стоит забывать о том, что любые процессоры семейства FX имеют полностью разблокированные множители, позволяя сколь угодно тонкий тюнинг - в том числе, и по частоте. Это, кстати, еще одна причина того, что платформа до сих пор имеет определенную популярность у тех пользователей, кому неважен результат - главное, сам процесс. Который в данном случае еще и облегчается огромным кристаллом производимого по техпроцессу 32 нм процессора - обеспечить таковому теплоотвод очень просто (иногда недостатки могут становиться и достоинствами). Причем комплектация «боксовых» процессоров обновленными кулерами позволяет рассчитывать на неплохие результаты даже в таком варианте, который может оказаться еще и более дешевым, чем «традиционный» подход с ОЕМ-процессором и каким-нибудь «суперкулером». В общем, для ограниченного в средствах энтузазиста платформа интересна, несмотря на свою архаичность.
Но раз уж тестирование данной платформы все равно представляет собой экскурс в историю, мы решили по новой методике (включающей и изучение вопросов энергопотребления) протестировать и еще более старый процессор, относящийся к семейству Phenom II X6. До выхода первых FX в 2011 году - топовому в ассортименте компании. Более того - это навсегда лучшее решение для старых плат с «обычным» АМ3 и даже АМ2+. Причем, как показывали наши тесты, для процессоров семейства Phenom II использование DDR3 не так уж и необходимо, так что не удивимся, если где-то такие системы продолжают использоваться (в конце-концов даже по Конференции регулярно пробегают владельцы Pentium D - до сих пор:)). Лучше всего нам подошел бы топовый 1100Т, но такового не нашлось, а имеющийся 1075Т, увы, не Black Edition, так что корректным образом в старшую модель не превращается. Впрочем, даже при наличии возможности разгона множителем, неизвестно еще - насколько это корректно с точки зрения измерения энергопотребления, да и линейка сама по себе настолько старая (2010 год!), что, как нам кажется, большой разницы уже нет - тестировать 1100Т или 1075Т. Поэтому будет второй - раз уж он есть.
| Процессор | AMD Athlon X4 880K | Intel Core i5-6400 | Intel Core i7-880 | Intel Core i7-3770 |
| Название ядра | Godavari | Skylake | Lynnfield | Ivy Bridge |
| Технология пр-ва | 28 нм | 14 нм | 45 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 4,0/4,2 | 2,7/3,3 | 3,06/3,73 | 3,4/3,9 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | - | 6 | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 95 | 65 | 95 | 77 |
| Графика | - | HDG 530 | - | HDG 4000 |
| Кол-во EU | - | 24 | - | 16 |
| Частота std/max, МГц | - | 350/950 | - | 650/1150 |
| Цена | T-13582517 | T-12873939 | - | T-7959318 |
С кем будем сравнивать? Мы недаром выше упоминали Core i5-6400 - младший четырехъядерник современной линейки Intel непосредственно конкурирует по ценам со старшими моделями AMD (учитывая, конечно, замечание насчет видеокарты). По мнению некоторых читателей, и с решениями для LGA1156 в прошлый раз надо было сравнивать именно его, а не имеющий близкую цену и производительность, но все же двухъядерный Core i3-6320. Поэтому мы сегодня к списку испытуемых добавим и лучший процессор для упомянутой платформы, а именно Core i7-880, благо первые FX создавались в том числе и для конкуренции с таковыми. К сожалению, правда, вышли позднее, чем это было нужно для обеспечения таковой - уже во времена процессоров для LGA1155. Одна из таких моделей (пусть уже третьего, а не второго поколения Core) нами на данный момент протестирована - добавим и ее к списку испытуемых для полноты картины. И, заодно, самый быстрый Athlon X4 для FM2+ - для массовости. Тем более, что для поклонников продукции AMD это тоже в какой-то степени прямые конкуренты: FX-8370 безусловно «круче», но он ведь и дороже. Да еще и плюс архаичная платформа. А еще среди тестируемых, напомним, есть и Phenom II X6 1075T, так что любопытно будет посмотреть - как шесть, но старых ядер соотносятся с современными, но двумя модулями. Понятно, что четыре - интереснее, но простым и недорогим переход с Phenom II (не обязательно шестиядерным) будет только при наличии платы с АМ3+. Если же есть только АМ2+, так все равно менять все. Но если на такой плате, к примеру, установлен какой-нибудь Athlon II, производительности которого уже маловато, вопрос - найти на вторичном рынке Phenom II или менять платформу, вовсе не праздный.
Что касается прочих условий тестирования, все испытуемые работали в системе с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. Тип и частота последней были максимальными поддерживаемыми процессорами - для всех, за исключением Phenom II X6 1075T, который мы тестировали с DDR3-1600, что проблем не вызывает (впрочем, на производительности тоже почти не сказывается).
Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
Как видим, появись модульная архитектура году так в 2010, ее «жизнь» существенно-упростилась бы: и пара модулей уже не уступает Core i5 того времени, а четыре могут убедительно превосходить даже четырехъядерные Core i7. Но, к сожалению (или к счастью), в 2011 году при разработке процессоров для LGA1155 Intel удалось существенно улучшить все характеристики своих изделий, причем настолько резко, что с тех пор подобных «подвигов» уже пять лет не наблюдается. В итоге старшие FX пришлось позиционировать не в сегмент между i5 и i7, а на уровень первых. Так что их цена вполне соответствует производительности, но не более того. Причем хорошо заметно, что других вариантов у компании и не было - перенос Phenom на более тонкий процесс производства вряд ли сумел их существенно «подстегнуть»: для того, чтобы обойти шесть старых ядер, уже зачастую достаточно и двух модулей, а не трех-четырех.
Особенно тогда, когда программное обеспечение не всегда может полноценно задействовать большое количество потоков вычисления, но требовательно к их качеству - включая и поддержку современных наборов команд и прочее. В итоге даже старшие FX ныне отстают уже и от младших Core i5, однако могло быть и хуже - что нам Phenom продемонстрировал. Собственно, как не раз уже было сказано - обычно интенсивные улучшения архитектуры дают свой эффект вовсе не в тех поколениях процессоров, в которых внедряются. Но чем далее - тем более важны.
А вот здесь - ничего не важно: был бы один быстрый поток. В таких условиях (что не секрет) процессорам AMD туго приходится, однако несложно заметить, что шансы быть самыми быстрыми на рынке в 2010 году у них были.
А вот в данном случае - и гипотетического не было. Впрочем, судя по небольшой разнице между FX и Phenom (причем даже не старшим) видно, что над оптимизацией таких сценариев работы никто и вовсе не занимался: все равно производительность для тех времен неплохая.
Как мы уже не раз писали, относительно старый целочисленный код - лучшее, что может встретиться в жизни модульным процессорам AMD. И хорошо заметно, что в общем-то для таких применений они во многом и разрабатывались: все-таки и шестиядерные Phenom II в 2010 уже не могли в таких задачах конкурировать с четырехъядерными Core i7, а вот для четырехмодульных FX это было посильной задачей. К сожалению, в конце 2011 года (когда первые процессоры этого семейства наконец-то появились физически) значительно усложнившейся.
Собственно, ария из той же оперы - как мы уже отмечали, упаковка данных по логике работы сходна с распознаванием текста. И по результатам тоже.
Явный аутсайдер здесь - Core i7-880, но просто потому, что LGA1156 поддерживала только SATA300. Как мы уже отмечали, чтоб разница стала вообще заметной, надо использовать быстрый SSD, с чем в те годы были сложности. Сейчас вот уже нет, так что это немного, но сказывается. А вот свои чипсеты AMD наделила поддержкой нового интерфейса уже тогда, так что в данном случае вообще обошлось без каких-либо шероховатостей.
Как мы уже не раз упоминали, разнообразные SMT-технологии программе «чужды», а вот количество «аппаратных» ядер и их качество - актуальны, что, например, выливается в то, что современный младший Core i5 быстрее старых Core i7. И даже не таких уж принципиально старых - позади остался не только 880, но и 3770. Первый отстал также и от FX-8370, что дело привычное. А вот шесть совсем старых архитектурно ядер в Phenom II… Два модуля современных процессоров AMD они обогнать могут, но с большим трудом - с тремя уже не справятся.
Что имеем в общем итоге? FX-8370 примерно в полтора раза быстрее, чем Athlon X4 880K - нормальная прибавка за счет удвоения ядер и добавление кэш-памяти третьего уровня. Но, к сожалению, этого уже маловато для конкуренции с современными процессорами Intel, что равные цены и то не полностью компенсируют. Хотя бы потому, что покупатель Core i5-6400 может обойтись без дискретной видеокарты, а выбравший FX - не может. Но если он ее все равно планирует приобрести, получается нечто близкое к паритету - до сих пор. Правда цены не его причина, а скорее следствие - недаром все годы они снижались.
Почему ситуация оказалась именно такой - в принципе, по результатам тоже можно предположить. Мы в точности не знаем - на какие годы пришлась основная часть разработки модульной архитектуры, но можно предполагать, что это было ранее 2011 года - ведь именно тогда (причем после нескольких задержек) первые процессоры для АМ3+ уже начали продаваться. Произойди это годом ранее, когда такие четырехъядерные процессоры, как Core i7-870/880 стоили в районе трех-пяти сотен долларов, эффект был бы заметным - сравнимым с выпуском первых Athlon. При этом для замены четырехъядерных Phenom или Core 2 Quad подошли бы двухмодульные процессоры (в т. ч. и модели с интегрированным GPU), а трехмодульные нормально бы смотрелись на фоне Phenom II X6 (или вместо таковых) и Core i5. Но в итоге процессорам пришлось конкурировать не с моделями для LGA1366 или LGA1156, а с новенькой (на тот момент) LGA1155, которая все еще неплоха и на фоне более новых платформ Intel. Которые, впрочем, стали еще лучше, а старые FX так и живут на рынке без серьезных изменений с 2012 года. Что и приходится компенсировать ценами, которые сначала были между Core i5 и i7, потом на уровне старших i5, потом средних, теперь вот младших. Поскольку и потребительские характеристики процессоров таким ценам примерно и соответствуют. Только вот Core i5 - очень дешевые для производства процессоры, а FX - дорогие. Так что этот порочный круг пора бы и разорвать - чем дальше, тем это сложнее. Будем надеяться, что в этом году все получится.
Впрочем, что касается энергопотребления, то и в те годы с ним было не все гладко, а с точки зрения современности 200 Вт весьма пугающи. Понятно, что это включая и то, что «проходило» через плату для питания видеокарты - но ведь она для всех одинаковая. А вот «прожорливость» трехчиповой платформы - в чистом виде ее особенность и «привет из нулевых»: современные намного экономичнее. Впрочем, если обратить внимание на собственно потребности процессора, то там тоже до 140 Вт дело доходило, т. е. для AMD превышение уровня TDP как раз обычное дело (хотя некоторые по-старинке до сих пор пытаются ругать за это Intel). А вот Phenom II X6 на первый взгляд выглядит лучше. Но не стоит забывать, что это совсем не старшая модель линейки, во-первых, и что энергопотребление имеет смысл лишь в связке с производительностью, во-вторых.
А с этой точки зрения модульная архитектура была явным шагом вперед. Отметим также, что FX ведут себя лучше, чем Athlon - хотя бы потому, что общая кэш-память третьего уровня (которой в процессорах для FM2/FM2+ нет) положительно сказывается на производительности, но не слишком прожорлива. Правда и места занимает много, почему ее реализация в процессорах с интегрированными GPU оказалась невозможной. Но в общем и целом становится понятным, почему компания не стала делать шринк FX на техпроцесс 28 нм: в APU он позволил увеличить мощность графики, но процессорным ядрам не дал бы ничего или почти ничего. И тревожный звоночек «бил в набат» еще пять лет назад: достичь уровня производительности 45-нанометровых процессоров Intel удалось, но ценой излишнего энергопотребления (кто сказал «NetBurst»?) . А дальше ситуация только усугублялась.
А могут ли эти процессоры хорошо поработать в игровом компьютере? Вообще говоря, да - ведь основная нагрузка ложится на видеокарту. Но сколько возможностей последней «пропадет» из-за процессора? Особенно непраздным этот вопрос, кстати, является для пользователей плат с AM2+ или «обычным» AM3, где Phenom II X4/X6 - лучшее из доступного без смены платформы, а некогда популярные Athlon II с т. з. современности уже совсем ничего «не тянут».
Случай, когда критична «однопоточная производительность», что ставит все процессоры AMD в неудобное положение. Производительность даже (уже) недорогого R9 380 «сдерживают» все испытуемые. Но и играть с комфортом можно на всех же.
А здесь все справляются близко к максимуму возможного. И, кстати, обратите внимание - старые Phenom II заметно лучше новых Athlon.
Здесь хуже, однако, опять же, уже Phenom II ничуть не хуже любых Core 2 Quad или там Core i5/i7. А FX уже способны «пободаться» и с более новыми i5/i7.
Но в более новой игре серии Phenom II держится на равных (уже на равных) лишь с Athlon. Чего, впрочем, для практического использования вполне достаточно - но могло бы быть лучше. Хотя бы на уровне FX, который в FHD уже позволяет выбранной видеокарте «выложиться» на полную.
А здесь все примерно одинаковы - различия есть только в режиме со сниженным разрешением. И, что забавно, они скорее в пользу АМ3+, чем наоборот.
Когда все определяется видеокартой, хороши и процессоры пяти-шестилетней давности. Наиболее мощные из них, конечно. Но и стоить они чуть позже начали очень дешево.
FX ведет себя неплохо, время Phenom II, увы, истекло. С другой стороны, если такой процессор уже есть, то менять в игровом компьютере его вовсе не обязательно - заметного эффекта не будет. Лучше уж видеокарту еще мощнее поставить.
Вот Thief явно «голосует» за мощные платформы - и считает таковыми лишь современный ассортимент Intel. C одной стороны. С другой - нельзя сказать, что что-то совсем уж не работает. Порядка 40 кадров есть - при желании сэкономить на смене платформы, это можно считать достаточным.
Вот в этой паре зависимость частоты кадров от производительности процессоров уже есть. Но, собственно, и что? Абсолютные результаты всех испытуемых более чем достаточны для комфортной игры. Так что в конечном итоге приходим к тому, что для недорогого игрового компьютера «старый дуб еще пошумит». Естественно, если он уже есть (или может быть приобретен очень дешево). И, естественно, учитывая тот факт, что даже для бюджетных современных видеокарт такой процессор может оказаться «ограничительным фактором». Не в том плане, что поиграть не удастся, а в том, что производительность, все же, будет более низкой, чем потенциально возможная. Но и это до сих пор происходить будет не всегда.
В принципе, ничего необычного в итоге мы не получили - платформа формально «живая» и актуальная, но на самом деле давно не обновляемая. Нужны же обновления или нет - вопрос дискуссионный. Некоторым, например, не нравится, что Intel постоянно что-то модернизирует, почти не меняя производительность процессоров. С другой стороны, за одни и те же деньги производительность постоянно (пусть и медленно) растет, а необходимость в смене платформ обусловлена в первую очередь их функциональностью. В итоге какая-нибудь топовая системная плата пятилетней давности, например, выглядит уныло и бледно на фоне даже самых бюджетных современных предложений, ценой раз в пять ниже. Если же ничего не трогать, то и производительность расти не будет, и в остальном характеристики компьютера так и будут оставаться типичными для пяти-семилетней давности. Другой вопрос, что во многих случаях этого вполне достаточно, и в случае разумной ценовой политики «исторические» платформы оказываются вполне пригодны для практического применения, пока физически не исчезнут из эксплуатации, что случится, очевидно, еще позже окончания продаж.
Новая игра от Codemasters не несет каких-либо неожиданностей. Как и во многих других играх, максимальную производительность показывает i5-760, оставляя позади не только четырёхъядерные, но и шестиядерные процессоры AMD. Отметим, что при тесте на 3500 МГц, Athlon II X4 640 показывает результаты, сравнимые с штатно-функционирующим Phenom II X4 970. По-прежнему, замыкает «турнирную таблицу» Phenom II X2 560, хотя, невзирая на низкие результаты – поиграть в игру на нём все же можно (да, я действительно пробовал, ибо сначала тестировал процессоры ещё до выхода патча и бенчмарка к игре).
Настройки графики:
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Судя по результатам, движку игры есть куда пристроить вычислительные мощности. Игра отзывается ростом производительности как на увеличение числа вычислительных ядер (в меньшей степени), так и при разгоне процессоров по частоте (в большей степени). Интересно, что разгон дает более высокий рост производительности процессорам AMD, которые, уступая в ней при сравнении на штатных частотах и на 3500 МГц продукту Intel, при максимальном разгоне вырываются вперёд, хоть разницу в производительности и можно оценить как малозначимую или не значимую вовсе.
Разгон северного моста и памяти для Deneb’а даёт лишь лёгкий прирост AVG FPS. Athlon II X4 слегка позади относительно «полноценных» процессоров, однако это не мешает ему показывать уровень производительности, близкий к комфортному. Позади всех, как обычно, X2 560, которого спасает лишь разблокировка дополнительных ядер.
Настройки графики:
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Игра, некогда считавшаяся эталоном ресурсоёмкости/процессорозависимости, с выходом патчей утеряла сей статус, по крайней мере, в рамках данного тестирования. Ограничителем производительности скорее стала видеокарта, нежели используемый ЦП. Хотя разница между процессорами, конечно, есть, к примеру на X2 560 в игру уже не поиграть. Отсутствие кэш-памяти L3 у Athlon’а не приводит к сильной разнице в результатах по сравнению с X4 970. i5-760 выбивается из общей кучи лишь на максимальных частотах, благодаря своему частотному потенциалу. Превосходство Thuban’ов над Deneb’ами мизерно и находится на уровне погрешности измерений.
Настройки графики:
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Тормозить игра умеет на всём, но где-то это у неё получается лучше . Среди сравниваемых процессоров лучше тормозить у неё выходит на CPU AMD, и в лидерах оказывается i5-760 с довольно солидным отрывом по AVG FPS, но без него - по показаниям MIN FPS. В кои-то веки, X2 560 смог обогнать четырехъядерный Athlon, хоть и произошло это в неравных условиях, 3500 МГц против режима максимального разгона. Среди процессоров AMD, с преимуществом на грани погрешностей, лидером выходит Phenom II X4 970.
Настройки графики:
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Прирост производительности от разгона почти останавливается после отметки в 3500 МГц для большинства тестируемых процессоров. На этот раз у X4 970 видно солидное преимущество в производительности при разгоне северного моста и памяти относительно штатного режима. К слову, X4 970 в штатном режиме оказывается равным по производительности функционирующему на 3500 МГц четырехъядерному Athlon’у. Пальму первенства отдать особо некому, старшие CPU показывают практически идентичные результаты.
Настройки графики:
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Игра является голодной до ресурсов системы, хорошо реагирует на увеличение вычислительных мощностей. Производительность процессоров Phenom II X6 значительно выше, чем процессоров Phenom II X4, что говорит о хорошей поддержке многопоточности. Хотя это не позволяет Thuban’ам вырваться вперёд, ибо лидерство, хоть и с минимальным, незаметным на глаз преимуществом, оставляет за собой Core i5-760. Прирост производительности при разгоне северного моста и памяти присутствует, но не сильно большой. А вот результаты процессора Athlon II X4 стали лёгким разочарованием. Хоть X2 560 в целом и побеждён, осадок от сильного проигрыша полноценным Phenom’ам никуда не деть.
Настройки графики:
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
В Mafia II тестируемые процессоры не показывают особой разницы между собой, сама игра не страдает сильной процессорозависимостью. Одна из немногих игр, где Phenom II X2 560 близок к четырехъядерным собратьям. Разгон северного моста и памяти у X4 970 даёт лишь минимальную прибавку в AVG FPS, которая не видна на глаз. Athlon тоже где-то рядом и не отстаёт. Лидера выделить трудно, поставим знак равенства.
Настройки графики:
Разрешение: 1920х1080;
Вертикальная синхронизация: Выкл;
Качество: Выс;
Качество текстур: Выс;
Качество окружающего мира: Выс;
Качество теней: Выс;
Сглаживание: Вкл.
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Результаты похожи на оные в Borderlands и в Call of Duty Modern Warfare 2, ибо разница между процессорами есть, но не является критичной и видна только в полученных цифрах. Разве что до отметки в MIN FPS 60 не дотягивается X2 560, даже при максимальном разгоне. Интересно, что второй раз за тестирование i5-760 практически не получает дивидендов от разгона свыше 3500 МГц, хотя у процессоров AMD они есть. Что позволяет шестиядерному 1090Т в максимальном разгоне выйти вперёд по MIN FPS. Но, повторюсь, этой игре хватит и четырехъядерного Athlon’а, работающего на штатных частотах.
Разгон северного моста и памяти при равной частоте процессора в который раз показывает, что разница в результатах зачастую всё же есть, и пренебрежение этим фактором может приводить к неправильным выводам при сравнительных обзорах близких по производительности процессоров.
Настройки графики:
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Мощный процессор для игры в Metro 2033 явно не нужен, результаты зависят скорее от видеокарты, нежели от ЦП. Но и в таких играх иногда всплывают интересные результаты. К примеру, i5-760 уступил всем процессорам AMD, в том числе и младшим, в лице Phenom II X2 560 и Athlon II X4 640. Прирост производительности относительно разгона минимален, от частот северного моста и памяти результаты не растут вовсе. Редкий случай, когда X4 640 на равных частотах не уступает Deneb’у.
Настройки графики:
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Использовать предоставленные вычислительные ресурсы игра умеет, результаты пропорционально растут при разгоне, вдобавок высокой производительностью отличаются многоядерные процессоры. Но, как это уже неоднократно встречается в используемом тестовом пакете – производительность большинства ЦП излишняя. Поиграть в игру можно на любом из подопытных, причём с MIN FPS 60+, если не рассматривать результаты младших ЦП – X2 560 и X4 640. Ну а в лидерах, что уже не вызывает удивления – i5-760.
Прирост производительности от отдельного разгона северного моста и памяти очередной раз находится на уровне, когда на это уже не закрыть глаза просто так. Как ни крути, почти 10 кадров в секунду прибавляется…
Настройки графики:
Разрешение: 1920*1080;
Настройки по умолчанию: Ультра.
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Ситуация близка к той, что наблюдалась в Dragon Age, опять можно разделить результаты на «i5-760 и все остальные», причем не в пользу последних. Среди процессоров AMD с небольшим отрывом лидируют шестиядерные 1075Т и 1090Т. Из интересного, можно отметить, что очередной раз разница в производительности между Athlon II X4 и Phenom II X4 меньше, чем превосходство, полученное от разгона северного моста и памяти. Так что разгонять процессор только множителем не рекомендуется, а то так можно и производительность уровня Athlon’а получить...
В данном разделе статьи будет оценена такая важная характеристика, как соотношение цена/производительность для каждого из тестируемых ЦП. Поскольку в играх можно опираться на понятие достаточной производительности, когда рост результатов не приводит к увеличению комфортности игрового процесса, то считать будем не относительно процентной разницы между тестируемыми процессорами, а присвоим каждому процессору оценку в каждой игре по десятибалльной шкале:
Результаты тестов в 3DMark06 и в 3DMark Vantage не учитывались, в них покупатели процессоров не играют. В Civilization 5 единицей измерения является не количество кадров в секунду, поэтому за 10 баллов взята производительность самого сильного из процессоров (в режиме Full Render), остальные значения пересчитаны в процентном соотношении относительно этого результата, с округлением на ближайшее целое число.
Собственно, если приглядеться к результатам на графике, то можно увидеть несколько предпочтительных вариантов. В первую очередь, это две точки, находящиеся в верхнем левом углу графика, и показывающие соотношение стоимости к производительности для Athlon II X4 640, функционирующего на 3500 МГц, и для Phenom II X2 560 с разблокировкой дополнительных ядер. В общем-то, X2 560 – «весёлый» процессор, в случае удачной разблокировки – можно сказать, самое выгодное приобретение. А в противном случае - самое невыгодное. Athlon же, выглядит бодрячком, показывая хорошие результаты для своей стоимости, при этом до 3500 МГц разгонится практически любой процессор, в отличие от преобразования Phenom X2 -> Phenom X4.
В остальной же части графика существует только один ЦП – и это Core i5-760. Данный ЦП удерживает лидирующие позиции, при стоимости системы в целом на уровне оной у X6 1075T. Также, не очень выразительно смотрится и X4 970, правда, следует понимать, что в линейках процессоров на ядрах Deneb и Thuban есть младшие модели, которые при разгоне не сильно уступят (либо вообще не уступят) в производительности старшим собратьям, при этом и стоят они меньше.
Продолжаем сравнивать процессоры по соотношению цена/производительность, на сей раз в неигровых тестах, результаты которых были получены в первой части статьи. В отличие от игр, для ресурсоёмких задач можно сказать, что производительности много не бывает. Ведь в большинстве задач, выполняемых повседневно процессором, как-то: кодирование аудио/видео, построение изображений, упаковка/распаковка архивов и т.д. ключевая характеристика, оценивающая производительность – затраченное на работу время, а время это деньги.
В каждом из тестов производительность самого медленного процессора взята за единицу, производительность всех остальных пересчитывалась относительно этой единицы. Суммарное количество набранных баллов по всем тестовым приложениям – есть итоговый результат каждого из тестируемых ЦП. Значения такой синтетики, как Super Pi, Pifast, wPrime и Everest не учитывались. Также, не засчитывались значения производительности Cinebench 10R в однопоточном режиме. С архиваторами в расчёт брались лишь значения реальных задач упаковки/распаковки, без оценки встроенного бенчмарка.
Так как процессор не является единственной составляющей частью компьютера, то прямое сопоставление цены/производительности будет представлено только в виде графика без дополнительных комментариев. Основной график – отношение производительности ЦП к стоимости тестового стенда. Компоненты, вошедшие в оценку стоимости:
Стоимость процессоров на момент написания статьи (ноябрь 2010):
Цены взяты как средневзвешенное значение по price.ru.
В левой части графика, по сравнению с игровым тестированием мало что изменилось, выводы относительно Athlon II X4 640 и Phenom II X2 560 остаются теми же, а вот в правой части графика есть изменения. Теперь, на фоне остальных выделяется уже не Core i5-760, а Phenom II X6 1075T, показывая бОльшую производительность при меньшей стоимости. Переплата за 1090T является лишней с точки зрения производительности, разве что можно порекомендовать любителям экспериментов, ибо на фоне общей стоимости системы, разница в цене не так и велика. Ну и опять-таки не забываем, что в линейках процессоров на ядрах Deneb и Thuban есть младшие модели, которые при разгоне не сильно уступят (либо вообще не уступят) в производительности старшим собратьям, при этом за меньшую цену.
Вспомогательный график, где взята стоимость лишь процессоров:
Собственно, вот и подошло к концу данное тестирование процессоров. Итак, выводы по каждому из подопытных:
На этом всё.
Выражаем благодарность:
