Сайт о телевидении

Вступление

Для начала немного о том, почему появилась эта статья. Во-первых, у нас давно не было тестов процессоров. Старые уже давно проверены, а новые выходят слишком редко (по мнению тестеров) или слишком часто (по мнению любителей апгрейда).

Во-вторых, у нас слишком много внимания уделялось процессорам Intel Pentium 4. Да, я в курсе, что с выпуском семейства Northwood и переводом его на частоту 533 МГц эти по началу болезненные уродцы постепенно окрепли, поднабрали гигагерц и сейчас уверенно лидируют в большинстве тестов и приложений. Ключевое место в предыдущей фразе - "в большинстве". Да-да, старенькие Athlon XP до сих пор иногда опережают своих конкурентов, несмотря на полуторакратное отставание по частоте. Не буду говорить о цене – это больной вопрос для процессоров Intel. Ещё не буду говорить о Р4 1.6А – это действительно хитовый процессор, который при разгоне на сбалансированной системе уделает кого угодно и цена его относительно невелика. К сожалению недалёк тот день, когда этот процессор уйдёт в историю, как ушёл Celeron 300, выпуск процессоров Р4 1.6А уже прекращён.

Между тем всё чаще мне встречается фраза: "Долго думал, что взять и выбрал Р4". Почему? Если нужна максимально производительная на сегодняшний день система и Вы готовы приобрести Р4 2.53 ГГц и PC1066 RDRAM, то Ваш выбор вполне оправдан, но много ли таких? Большинству нужен не экстремально производительный, а просто мощный современный компьютер за разумную цену и я не понимаю, почему отметаются Athlon XP. Боитесь сколов и перегрева? Когда Вы лезете в распределительный щит и получаете удар током, то Вы не кричите, что виновата электростанция, а вызываете электрика. Почему же спалив процессор из-за спешки или неумения, во всём обвиняете производителя? Доверьте сборку профессионалам, пусть это будет их головной болью.

Наконец хочется подвести итог, ведь линейка процессоров AMD Athlon XP на ядре Palomino уже закончена и ничего нового уже не будет. Да, вышли и, надеюсь, все же появятся в широкой продаже процессоры Thoroughbred (я уже научился писать и произносить это название) и готовятся к выпуску процессоры Barton. Линейка процессоров Athlon XP не умрёт, просто с выходом Hammer она будет переориентирована на рынок бюджетных машин, а сама AMD отдаст производство UMC (UMC Athlon XP вместо AMD Athlon XP – неплохо).

Немного странно звучит: Athlon XP – бюджетный процессор. Между тем уже сейчас этот процесс набирает обороты, ещё до начала выпуска Hammer. Процессор Athlon XP 1500+ стоит сегодня порядка $70 и что может противопоставить этому Intel? Celeron 1700? 1800? Не смешите меня, они несравнимы! С выпуском Celeron на ядре Northwood с урезанной кэш-памятью позиции Intel на рынке недорогих процессоров укрепятся, но ведь в результате мы получим тот же недоделанный Willamette с немного лучшей разгоняемостью:о(. К тому же AMD не будет сидеть сложа руки, цены на процессоры будут снижены ещё больше и на мой взгляд нас ожидает ренессанс процессоров Athlon XP – это будет самая выгодная покупка. Она и сегодня выгодна:о).

Тестовая система

Одним словом понятно, почему я затеял эту проверку, познакомимся с системой, на которой всё тестировалось:

• Мать – Abit KX7-333 (VIA KT333, BIOS версии 7m)
• Память – 512 Мбайт PC2700 DDR SDRAM CL2.5 Samsung
• Видео – NVIDIA GeForce 4 Ti4600
• Хард – IBM DTLA 305020
• Кулер – Thermaltake Volcano 7
• Операционная система - Windows XP (Detonator 29.42)

Материнская плата замечательно проявила себя при тестах на стабильность, на ней легко разгоняются процессоры и она прекрасно переносит повышенные частоты. Кулер немного шумноват, зато очень эффективен. Память способна работать на частотах 400 МГц и выше. И конечно наши сегодняшние герои, процессоры и их маркировка:

Как проводился разгон

Я не занимался разблокированием коэффициента и разгонял процессоры увеличением частоты шины. Отчасти из-за того, что это требует значительных дополнительных трудозатрат, отчасти из-за того, что большинство пользователей тоже не заморачиваются с этим и просто гонят по шине, я сужу по данным нашей статистики разгонов. Но основная причина в том, что разгон с уменьшением коэффициента умножения и увеличением частоты шины ограничивается не только оверклокерским потенциалом самого процессора. Во многом успех зависит от возможности материнской платы работать на повышенных частотах. Зная предел разгона процессора по частоте, Вы сможете повторить этот результат с минимальным коэффициентом и максимальной частотой шины, которую выдержит Ваша материнка.

Тайминги памяти выставлялись 2.5-3-3-6, частота работы памяти была той же, что и частота FSB. Напряжение на процессор подавалось увеличенное на 0.1 В, т.е. 1.85 В. При достаточном охлаждении это вполне безопасное напряжение, к тому же большинство материнских плат позволяют увеличить его до этого значения.

Результаты разгона

Не все процессоры попались удачные, например Athlon XP 1600+ это явный провал. По абсолютному значению достигнутой частоты лидирует Athlon XP 2100+, 1864 МГц - это заметно больше, чем у младших братьев. Посмотрим, как проявят себя процессоры в тестах.

Тестирование

Для проверки процессоров в боевых условиях я использовал широко известные программы: Quake 3 Arena 1.30 и 3DMark 2001SE. В Q3 устанавливался режим High Quality, но разрешение увеличивалось до 1600х1200. Стандартные настройки 3DMark не изменялись: 32-битный цвет, сжатые текстуры, двойная буферизация, D3D Pure Hardware T&L и лишь разрешение увеличивалось до 1600х1200. Все тесты проводились троекратно, выпадающие из последовательности результаты отбрасывались, значения усреднялись. Чтобы был заметен прирост от разгона, тесты проводились сначала с процессором, работающим в номинальном режиме, а затем при разгоне до максимальной частоты, на которой система работала стабильно.

Выводы

По результатам практических тестов прекрасно заметно, что несмотря на заметную разницу в начальной частоте и скорости работы, производительность разогнанных процессоров примерно одинакова. Хотя разница в результатах достаточно невелика, абсолютный лидер – AMD Athlon XP 1500+. По итоговой максимально достигнутой частоте он отстаёт почти от всех процессоров, но обгоняет всех своих крутых соперников по производительности за счёт большей частоты шины. Я уже упоминал в начале статьи, что стоимость такого процессора крайне невелика и это делает выбор ещё более привлекательным.

Ну, что? Кто, посмотрев на результаты, скажет, что процессоры от AMD – это вчерашний день? Да здравствует Athlon XP!

В наше время в магазинах можно встретить три разных модели микропроцессора, продающихся под одной торговой маркой ATHLON XP. Это процессоры под кодовыми названиями Palomino, Thoroughbred и Barton.

Различить разные модели процессоров можно как по внешнему виду, так и по маркировке. Цвет корпуса конкретного микропроцессора совершенно ничего не означает. Из двух микропроцессоров одной модели и одинаковой частоты один может оказаться зеленым, а второй рыжим. Это абсолютно ничего не значит. У них просто разный цвет, и все тут. Про маркировку я вам сейчас расскажу. Выглядит она примерно так:

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
AXDA 3000 D K V 4 D

Я намеренно разделил код на отдельные составляющие. На микропроцессорах эта аббревиатура будет написана слитно. Например, вот так: AXDA3000DKV4D. Логически маркировку можно разбить на 7 отдельных частей:

1) AXDA - от одной до четырех латинских букв. Обозначают эти буквы тип микропроцессора:
D, или DHD, или DHM, или DHL. Это микропроцессор DURON.
K7 или A. Это первые, обычные модели микропроцессора ATHLON (не XP).

AX. Перед вами микропроцессор Palomino.
AXDA. Это либо процессор Thoroughbred, либо процессор Barton.

2) 3000 - четыре цифры. Обозначают частоту (или PR-рейтинг процессора).
В моем примере описан процессор 3000+.

3) D - одна буква. Задает тип корпуса процессора.
У современных процессоров это буква D.

4) K - одна буква. Определяет номинальное напряжение ядра: Y - 1.10, С - 1.15, T - 1.20, X - 1.25, W - 1.30, J - 1.35, V - 1.40, Q - 1.45, L - 1.50, H - 1.55, U - 1.60, K - 1.65, P - 1.70, N - 1.80

5) V - одна буква. Максимально допустимая температура ядра (в градусах): R - 70, V - 85, T - 90, S - 95, Q - 100

6) 4 - размер кэша второго уровня: 1 - 64 Кб, 2 - 128 Кб, 3 - 256 Кб, 4 - 512 Кб

7) D - одна буква. Частота системной шины: B - 200 MHz, C - 266 MHz, D - 333 MHz, E - 400 MHz

Маркировка процессоров Barton и Thoroughbred начинается в обоих случаях с кода AXDA. Отличить их друг от друга можно по букве, отвечающей за размер кэша. У Barton кэш второго уровня равен 512 Кб, а у Thoroughbred - 256 Кб. Помимо того, они визуально различаются размером железной крышки в центре микросхемы. У Barton она существенно больше. Разница видна невооруженным взглядом.

Я не напрасно написал в пункте 2 "частота или PR-рейтинг". Ранние процессоры AMD ATHLON маркировались своей рабочей частотой. Но с появлением линейки ATHLON XP этот обычай ушел в небытие. Фирма AMD начала маркировать свои процессоры с помощью так называемого PR-рейтинга. Под этим термином AMD подразумевает соответствие общего быстродействия этого микропроцессора некоему другому микропроцессору. Первоначально в роли этого самого "другого" процессора выступали микропроцессоры фирмы Intel, а впоследствии за образец была взята более ранняя модель самой AMD под кодовым названием Thunderbird.

Впрочем, в последнее время с PR-рейтингом AMD стали твориться полные чудеса. Сообразить, что именно он отражает в последних ее моделях, довольно трудно. Складывается ощущение, что рейтинг AMD придумывает просто так, в пику объявлению новых процессоров своего главного конкурента Intel. Выпущенный ими процессор Barton 3000+ зачастую работает даже медленнее, чем Thoroughbred 2700+. В этом нет ничего удивительного. Так, упершись в потолок максимальной доступной своим процессорам внутренней частоты (2200 МГц), AMD начала играть на другом поле, увеличивая частоту внешней шины и размер кэша второго уровня. За счет смены "объекта воздействия" изменилась и былая плавность соответствия реального быстродействия процессора его PR-рейтингу. Теперь уже нельзя так просто сказать, что процессор 2500+ быстрее процессора 2400+ на ту же величину, на которую процессор с рейтингом 2800+ быстрее процессора с рейтингом 2700+. Мы можем утверждать лишь одно. Внутри одной модели процессоров процессоры со старшим рейтингом работают быстрее процессоров с младшим рейтингом. А на сколько именно быстрее, это уже вопрос сложный.

Так как эта статья носит у нас откровенно справочный характер, я вам приведу еще одну табличку. На этот раз - с соотношением реальных рабочих частот микропроцессоров, частоты шины, множителя и присвоенного им фирмой AMD PR-рейтинга. Надеюсь, это будет последняя скучная таблица в этой моей статье. Так что потерпите еще немного.

Разобравшись с маркировками, теперь давайте посмотрим поближе, как выглядят и чем отличаются друг от друга все три модели.

Palomino (Model 6)

Это самый первый процессор, продававшийся под торговой маркой ATHLON XP. Технологический процесс - 0.18 мкм. Все процессоры имеют рабочую частоту шины 266 МГц. Выпускались модели со следующим PR-рейтингом: 1500+, 1600+, 1700+, 1800+, 1900+, 2000+ и 2100+. Напряжение питания у всех моделей 1.75 вольт. Визуально AMD отличается от других моделей тем, что имеет на "брюхе" (там, где расположены контактные ножки) пассивные радиоэлементы. У всех остальных процессоров, как новых, так и старых, эти детали находятся на верхней половине корпуса. Второе сразу бросающееся в глаза отличие заключается в том, что Palomino - это последний микропроцессор, название модели которого гравировалось прямо по железной нашлепке в центре верхней части корпуса. Все последующие процессоры имеют для этой цели специальный пластиковый шильдик черного цвета, расположенный на краю верхней части корпуса. По этим приметам вы сразу сможете опознать Palomino, если увидите его на прилавке магазина. Подробно про него я рассказывать не буду, так как процессор морально устарел, покупать его сейчас не следует. Разве что вам его уж по совсем "сходной" цене с рук предложат.

Впрочем, одно немаловажное достоинство у этих процессоров все-таки имеется. Если вы владелец довольно старенькой материнской платы, то может так оказаться, что Palomino окажется единственным процессором линейки ATHLON XP, который вы вообще сможете на ней запустить.

И не нужно показывать мне паспорт вашей "матери", построенной на чипсете KT266A, в котором черным по белому написано о том, что данная модель процессоров работает на ней без проблем. В тот момент, когда писался этот паспорт, других процессоров ATHLON XP просто не было в природе. Понятия "Palomino" и "ATHLON XP" являлись тогда синонимами. Сейчас все обстоит совсем не так радужно.

При плотном "прочесывании" ресурсов Интернет выяснилось, что, несмотря на декларируемую "совместимость" разных процессоров ATHLON XP, тем не менее, у новых моделей присутствуют незначительные на первый взгляд "усовершенствования". Так, если верить одному англоязычному товарищу, в ранних процессорах AMD, по Palomino включительно, "мостики", отвечающие за рабочие параметры процессора, собирались по так называемой схеме "открытого коллектора". В новых же процессорах схема собрана на "эммитерном повторителе". Радиолюбители меня наверняка поняли, а всем остальным поясню: новые процессоры ATHLON XP могут вообще не запуститься на вашей материнской плате! Они несовместимы с ней электрически, несмотря на то, что тип сокета остался тем же самым. И никакие обновления БИОСа не помогут вам исправить несоответствие в самой разводке схемы материнской платы.

Вопреки расхожему мнению, тип чипсета тут совершенно ни при чем. Еще недавно у меня на руках была материнская плата SOLTEK SL75-KAV, собранная на чипсете KT133A, - я о ней рассказывал в предыдущих статьях цикла. Так вот, на ней процессор ATHLON XP Thoroughbred 2000+ запустился без каких-либо проблем.

А вот на другой материнской плате, собранной на чипсете KT266A, тот же самый процессор стартовал только после длительных "плясок с бубном". "Бубны" заключались в многократном включении-выключении компьютера. На двадцать пятый раз нажатия на кнопку компьютер запускался, и на нем можно было совершенно нормально работать - до следующей перезагрузки.

Фокус тут заключался вот в чем. Несмотря на более древний чипсет, плата на KT133A была новее по дате выпуска, чем плата на КТ266A. При ее изготовлении учли этот нюанс исполнения новых процессоров AMD. А вот плата на KT266A такими знаниями не обладала.

Поэтому, задумав купить себе новый процессор, предварительно сходите на сайт производителя вашей материнской платы в Интернет. После того как обсуждаемая проблема вылезла наружу, производители материнских плат создали на своих сайтах специальную страничку. На ней описывалось, какие из современных процессоров можно установить в каждую из их плат. Вот вы и выясните, стоит ли вам покупать процессор "Бартон" в вашу материнскую плату на KT133. Может так оказаться, что Palomino - это ваш единственный выбор.

Так, я сам, зайдя на сайт SOLTEK, выяснил, что, помимо названия материнской платы, имеется еще и такой параметр, как ее ревизия. В случае материнских плат SOLTEK название ревизии нанесено на текстолит перед самым крайним слотом. На страничке говорилось о том, что на материнских платах KAV процессор Thoroughbred запускается при условии, что ревизия платы больше или равна "F1", а для DRV4 больше или равна еще какому-то номеру. Так вот, плата на KAV мне попалась правильной ревизии, а плата на DRV4 не дотягивала до нужной ревизии всего пару цифр. Результат налицо.

Миф о старых чипсетах, непригодных для новых процессоров, базируется вот на каком обстоятельстве. Дело в том, что "более новые чипсеты", как правило, установлены в сравнительно недавно выпущенные материнские платы. При их проектировании просто учтены нюансы новых типов процессоров. Безопасная граница проходит где-то на уровне чипсета KT333. То есть большинство плат на этом чипсете уже понимают новые процессоры. Вместе с тем, их нормально понимают и выпускаемые в наше время новые платы, использующие старые чипсеты. Такие недорогие, "бюджетные" решения делает, к примеру, фирма MSI. Эта история является показательным примером того, как из правильных "фактов" можно сделать совершенно неверные выводы.

Помимо сайта производителя, вы можете уточнить совместимость своей материнской платы и на официальном сайте AMD. Там имеется большая таблица с моделями материнских плат, сертифицированных под те или иные процессоры AMD. Кроме того, AMD в последнее время взялась за ум и предъявляет довольно жесткие требования к материнским платам, поданным на сертификацию. В качестве примера: эти материнские платы обязательно должны иметь защиту от перегрева процессора, работающую на встроенном в процессор термодиоде. Второе обязательное требование сертификации - корректная поддержка режима охлаждения процессора во время простоя. Наличие сертификации AMD - довольно большой плюс производителю материнской платы в глазах покупателя. Поэтому у нас появился шанс забыть, как страшный сон, проблемы с выходом из строя микропроцессоров AMD из-за некачественного охлаждения.

Thoroughbred (Model 8)

Современная и наиболее востребованная сегодня модель процессоров ATHLON XP называется Thoroughbred (в народе - "торик"). От Palomino его отличает улучшенный технологический процесс 0.13 мкм, а также полностью измененный дизайн ядра. С точки зрения функциональности обе модели процессора полностью идентичны. Ничего такого принципиально нового по сравнению с Palomino эта модель с собой не принесла.

Из-за улучшенного технологического процесса ядро стало меньше в размере. Для нас как покупателей это означает более высокие рабочие частоты и меньший размер металлической нашлепки на верхней крышке. Да, вот еще: греются они во время работы меньше. Почему, не знаю. Выделяемая мощность у них примерно одинаковая, но, тем не менее, факт.

Для AMD как производителя уменьшение площади ядра означает, что из одной и той же кремниевой пластины можно нарубить значительно больше экземпляров Thoroughbred, чем раньше делали Palomino. Например, из стандартной 200 мм кремниевой пластины можно сделать более 300 кристаллов Thoroughbred или всего лишь 200 кристаллов Palomino. За счет этого "дарового" излишка AMD может себе позволить продавать этот новый тип микропроцессора практически по той же цене, что и старый. При такой ценовой политике "торобреды" очень быстро вытеснили "паломино" из магазинов.

Ревизии "A" и "B"

Процессор существует в двух ипостасях. Называются они Thoroughbred-A и Thoroughbred-B. Тот, что с буквой "A", - это первая, более ранняя ревизия (CPUID=680). Через некоторое время инженеры AMD опять уселись за работу и в очередной раз видоизменили внутреннее расположение компонентов ядра. Говоря простым языком, перетасовали его, как колоду карт. Результатом их работы явился процессор ревизии "B" (CPUID=681). Эта ревизия работает на более высоких частотах, лучше разгоняется и вообще более предпочтительна к покупке.

К сожалению, нет способа "издалека" отличить эти две ревизии друг от друга. Более того, я так и не смог найти где-либо в Интернет гарантированного способа по внешнему виду отличать "мух от котлет". Ну, площадь ядра увеличилась на 4 кв.мм. Так в магазине его не измеришь штангенциркулем, и лишний слой в нем "на просвет" не посмотришь.

Большинство "хакерских" сайтов проводят деление по букве в маркировке процессора, отвечающей за его напряжение питания. У ревизии "B" питание обычно повышено по сравнению с ревизией "A". Но, согласно официальному описанию "модели 8" от самой фирмы AMD, она выпускала процессоры ревизии "А" с таким же напряжением питания, как у ревизии "B", и наоборот. Более того, я сам держал в руках такие процессоры, а это означает то, что они у нас продаются. Фирма AMD проводила замену ревизии "под шумок", это именно новая ревизия, а не новая модель, поэтому никаких следов своей деятельности ее инженеры, на мой взгляд, просто не оставили. На всякий случай я все-таки расскажу вам, как соотносится напряжение питания процессоров (буква в их маркировке) и их ревизия.

Процессоры 1600+ покупаем смело. Это ревизия "B" - ревизии "A" с таким рейтингом не выпускалось. Если вам попадутся процессоры 1700+ и 1800+ с напряжением питания 1.60 вольт, можете также смело их брать, так как ревизии "A" с таким напряжением не выпускалось (зато выпускались процессоры ревизии "B" с напряжением 1.50 В, как у "A"). Процессоров 1900+ ревизии "B" не существует - только ревизия "A". Процессоры 2000+ и 2100+ по напряжению питания не угадаешь. Ревизия "A" процессора 2000+ существует с обоими вариантами питания, а у 2100+ обеих ревизий напряжение питания совпадает и равно 1.60 вольт. У ревизии "A" процессора 2200+ напряжение питания 1.65 вольт, а у ревизии "B" - 1.60 вольт. Процессоры старше 2200+ все поголовно только ревизии "B".

Радует только одно. Цены на микропроцессоры AMD подошли к такому уровню, что покупать процессоры ниже 2200+ смысла не имеет. А если вы берете процессор с рук, то манибак вам обеспечен. Что вам посоветовать... Найдите магазин, который соглашается осуществлять манибак. Спросите у продавца, какой ревизией процессора они торгуют. Как правило, продавцы это знают. Мимо них все время ходят люди типа меня самого и меняют у них взад-вперед процессоры. От нашего брата они ревизию чипа и выясняют.

Если продавец вам скажет, что это ревизия "B", купите процессор. Дома установите его в компьютер и определите ревизию с помощью какой-либо утилиты, позволяющей посмотреть CPUID. Я пользуюсь для этой цели AIDA32. На рисунке я подвел курсор к месту, куда следует смотреть. Видите число "681"? Это означает процессор ревизии "B". Если бы тут было написано "680", это означало бы, что процессор в моем компьютере является ревизией "A". Если вас в магазине обманули, несите процессор обратно и требуйте "деньги - взад" (манибак).

Еще одно важное замечание о ревизии процессора. Стоят они в магазине совершенно одинаково. Если продавец пытается содрать с вас лишние деньги за ревизию "B", разворачивайтесь и идите в другую фирму. А вот если он скидывает цену за ревизию "A", можно и подумать, если вы не планируете разгонять свой процессор. Во всем остальном эти две ревизии ничем не отличаются.

Частота шины

Процессоры Thoroughbred выпускаются на две рабочие частоты. Бывают модели процессоров, рассчитанные на 266 МГц, а бывают модели на частоту 333 МГц. Чем частота выше, тем лучше, если, разумеется, ваша оперативная память сможет на этой частоте работать.

На самом деле для этой модели процессоров официальная частота шины носит скорее рекомендательный характер. Имеющийся у меня процессор ATHLON Thoroughbred-A замечательно работает на частоте шины 370 МГц. Вероятнее всего, он запустился бы и на частоте 400 МГц, но, к сожалению, тут его лимитирует установленная в мой компьютер оперативная память. Замечу: это процессор "неоптимизированной" ревизии "A". Думаю, у подавляющего большинства процессоров ревизии "B" проблем с частотой 333 МГц не возникнет. Если учесть, что процессоры этой серии очень часто имеют незаблокированный множитель (мне другие не попадались), вы можете поставить его на любую удобную вам частоту.

Процессоры переходного периода
В предыдущей статье цикла мы с вами рассмотрели процессоры ATHLON XP под кодовыми названиями Palomino и Thoroughbred. Ограниченный размерами публикации, я оставил за бортом рассмотрение еще одной модели, называющейся Barton. В сегодняшней статье я постараюсь восполнить этот пробел.

Итак, процессор под кодовым именем Barton. По всей видимости, эта модель завершит линейку процессоров AMD для платформы Socket A. Нравится нам это или нет, но платформа Socket A отжила свое. Мы с вами вплотную подошли к рубежу, когда нам все-таки придется менять не только материнские платы, но и даже программное обеспечение включая операционные системы. Разумеется, смена платформы - это долгоиграющий процесс. Как бы ни мечтали маркетологи фирм - производителей компьютерного оборудования об обратном, средний пользователь не желает расставаться с уже имеющимся у него железом и полюбившимся ему программным обеспечением.

Ладно бы взамен ему предлагали что-либо действительно кардинально новое и полезное. Но на примере "ультрасовременных технологий" на манер DDR, AGP-8x, ATA-133 или Serial-ATA мы видим, что все эти новинки, заявляющие весьма существенные права на наш кошелек, практически ничего не приносят нам взамен.

Замаячившие на близком горизонте 64-битные процессоры и операционные системы также являются с точки зрения большинства пользователей "терра инкогнита". Пресса нас ежедневно радует очередными хвалебными пресс-релизами, повествующими о непревзойденных достоинствах новых систем. Программисты отвечают на эти релизы статьями, в которых недоумевают, каким образом повышенная разрядность шины может сказаться на стандартной операции сложения чисел два и два. Таких операций в их программах больше всего, и для них вполне достаточно и 8 бит. Пользователи со стажем - те, что пришли в мир компьютеров задолго до того, как окошки Windows стали стандартом де-факто, - вспоминают, что подобный переход мы уже однажды совершали во времена 386 компьютеров. В те годы компьютерная индустрия переключилась с использования 16-битных процессоров на 32-битные. И вы знаете, совершился этот переход без излишней помпы и даже как-то совершенно незаметно для конечного пользователя. Равно как и более удаленный по времени переход с 8-битных процессоров на 16-битные.

Никому и в голову не приходило заявлять, что новые 32-битные процессоры 386DX превосходят своим быстродействием прежние 16-битные 386SX в целых два раза. Безусловно, новые модели работали быстрее старых моделей. Но увеличение быстродействия носило скорее эволюционный, чем революционный характер. Примерно таких же результатов можно было добиться, просто увеличив мегагерцы прежних моделей. Новые процессоры были совместимы со старыми системами, и поэтому они еще очень долго сосуществовали вместе. Революция в IT-индустрии пошла по бархатному пути. Новые процессоры вытеснили старые совершенно естественным путем, по мере неторопливого апгрейда имеющихся у пользователей персональных компьютеров.

Как я уже писал ранее, выпустить на рынок что-либо революционное фирма AMD просто не может. Уже своим процессором Thoroughbred она продемонстрировала нам все, на что способна на текущей платформе. Развиваться "вдаль" на ней стало уже невозможно. Пойти по пути Intel и тупо наращивать "мышцы" (рабочую частоту) процессора у AMD не получается, так как теоретический потолок частоты ее процессоров уже достигнут. Ну не получается у них выпустить достаточное число процессоров, работающих на частотах выше 2200 мегагерц.
Дабы в этом убедиться, откройте прайс-лист какой-либо фирмы, торгующей компьютерным оборудованием. Теперь поищите в нем микропроцессор Thoroughbred с рейтингом 2800+. Ну как, нашли? Ну надо же! Вам крупно повезло. А сколько он стоит? Ого-го! То-то же! Если вы помните табличку частот, которую я приводил в предыдущей статье, то знаете, что это единственный процессор AMD, пересекший "магическую" границу в 2200 МГц своей рабочей частоты. Оптимизировать имеющееся ядро они также уже пробовали - помните, я вам рассказывал о двух ревизиях процессора Thoroughbred? Так что и тут все уже схвачено. Ну и что же им делать дальше?

Выход был один - создавать принципиально новый тип процессора. Сказано - сделано! Осталось только решить, на какой платформе он будет работать. Однажды AMD уже попыталась искусственно продлить жизнь устаревающей платформе Socket7. Так изначально выпущенная для Pentium-1 платформа сковала возможный потенциал ее новых процессоров K6-2. Мало того, что сама платформа для этого процессора была довольно ущербной, так свой камень в его огород кинули и производители материнских плат. Вместо того, чтобы постоянно поддерживать жизнь в дышащем на ладан старичке Socket7, они бросили все силы на поддержку более молодой и перспективной платформы Slot-1 от Intel. Фирма AMD со своей инициативой "реаниматора" оказалась в полном провале и смогла выкарабкаться только забросив Socket7.

Перейдя на Slot-A, они выпустили замечательный во всех отношениях процессор K7 ATHLON. Шутка ли, ядро этого процессора смогло пережить целых две линейки процессоров Intel! Оно успешно конкурировало и продолжает конкурировать как с процессорами Pentium III, так и с процессорами Pentium IV во всех их модификациях. Заметьте: Intel за это время поменяла тип разъема процессора целых четыре раза. (PGA, FCPGA, Socket423, Socket478). Фирма AMD же не изменяла Socket ни разу. Вот она и подобралась вплотную к пределу своих возможностей на этой платформе. Ведь "фирменным" коньком AMD является отнюдь не простая разгонка по частоте единственной имеющейся модели, а новые технологии, позволяющие ускорять работу процессора без увеличения его рабочей частоты. Их новые технологии потребовали новых чипсетов и новых материнских плат. И вот появился новый, 64-битный процессор, с которым AMD начала свою новую революцию.

На мой взгляд, несмотря на всю поднятую рекламную шумиху, и в этот раз ситуация со сменой разрядности процессоров будет развиваться по сценарию перехода с 16 бит на 32 бита. Нас ожидает еще как минимум пара лет, в течение которых две платформы будут мирно сосуществовать бок о бок. По всей видимости, точно такого же мнения придерживаются и аналитики фирмы AMD. В этой связи перед ними встала задача обеспечения консервативных пользователей - тех, кто не желает расставаться с купленным полгода назад компьютером, - каким-либо новым процессором. Таким процессором, который подходил бы к уже продающимся сейчас материнским платам. И в роли этого процессора "переходного периода" на рынок была выпущена модель Barton.

Cо стороны 64-разрядных процессоров фирма AMD также подготовила своеобразное "мероприятие по встрече". В их линейке новых, 64-битных процессоров существуют два… 32-битных процессора. Этакие ATHLON XP на новом ядре. Создавая их, AMD убила сразу двух зайцев. Во-первых, имея дешевые процессоры начального уровня, она может позволить себе дольше снимать сливки со своих верхних моделей, ATHLON64 и OPTERON. Ей нет теперь никакой необходимости быстро снижать на них цены до "народного" уровня. Во-вторых, их наличие облегчает переход на новую платформу широким массам пользователей компьютеров. Не забывайте: для этого необходимо купить не только новый процессор, но и как минимум еще и новую материнскую плату. Для того, чтобы побудить пользователя на такой поступок, необходимо продемонстрировать ему явные преимущества новой платформы. А вот их-то мы пока как раз и не наблюдаем. Ну да ладно, что-то я отвлекся. Тема новых процессоров AMD достойна отдельной большой статьи. А сегодня мы с вами продолжаем разбираться с процессорами ATHLON XP. Так давайте и перейдем к последнему его представителю.

Barton (Model 10)
Будучи ограничена в возможности двигать свой новый микропроцессор технологически "вперед", фирма AMD решила развивать его технологически "вширь". Причем в буквальном смысле этого слова. К уже обкатанному ядру Thoroughbred-B сбоку пристроили своеобразную веранду, на которой поселили дополнительный кэш второго уровня. На прилагаемой фотографии вы видите два ядра разных процессоров ATHLON XP. Левое принадлежит Thoroughbred-B, а правое - Barton. Мне так и хочется устроить викторину в духе старенького журнала "Мурзилка" под названием "Найдите три отличия".

Помимо увеличения размера кэша до 512 Кб, была попутно поднята и частота шины. Наконец-то AMD официально объявила о работоспособности своих процессоров на частоте 200 МГц. Правда, сделала она это только для старших моделей Barton, обладающих рейтингом 3000+ и 3200+, остальные процессоры по-прежнему рассчитаны на частоту шины 333 МГц. Впрочем, эти "расчеты" AMD не мешают их младшим процессорам исправно работать и на повышенных частотах.

Кстати, о рейтингах. Из очевидных маркетинговых соображений AMD присвоила процессорам Barton откровенно завышенный рейтинг. Надо же было им как-то ответить на инициативу Intel с выпуском процессоров с частотой 3 и 3.2 ГГц! Barton - это откровенно имиджевая модель. Увеличенный кэш не даст вам в большинстве приложений практически никакого прироста производительности. Тем не менее, AMD маркирует свои процессоры Barton так, как будто они действительно серьезно увеличили свое быстродействие. Это приводит порой к комичным результатам, когда модель Thoroughbred с меньшим рейтингом обходит модель Barton со старшим рейтингом только из-за того, что реальная рабочая частота у первого выше, чем у второго. Происходит так потому, что высокая рабочая частота полезна всем приложениям, а увеличенный размер кэша идет на пользу лишь немногим из них. Да и то прибавляет к быстродействию этих, и так немногочисленных, приложений в среднем около пяти-десяти процентов.

Если вы планируете покупку процессора Barton, сверьтесь для начала со следующей табличкой рейтингов AMD и реальных рабочих частот микропроцессоров. Она поможет вам лучше ориентироваться в предполагаемом быстродействии вашей покупки. Напомню еще раз: быстродействие Barton в подавляющем большинстве приложений равно быстродействию Thoroughbred равной с ним частоты. Все отличия в их сравнительном быстродействии вы можете легко нивелировать банальной настройкой таймингов вашей оперативной памяти.

Дабы вы не метались между этой статьей и предыдущей, последним столбцом таблички я вам приведу примерный рейтинг соответствующего каждому Barton"у процессора модели Thoroughbred. Напомню: подавляющее большинство из них преспокойно работает на частоте шины 166 и 200 МГц. Вы обязаны лишь таким образом скорректировать множитель процессора, чтобы его итоговая внутренняя частота не превышала ту, на которую он был изначально рассчитан. Множитель же у большинства процессоров AMD не заблокирован. Это делает такую операцию совершенно несложной.

На самом деле для нас как пользователей увеличение размера ядра Barton по сравнению с Thoroughbred-B привело к трем реальным последствиям. Во-первых, стала чуть больше металлическая нашлепка в центре процессора (а значит, чуть лучше отводится тепло на радиатор). Во-вторых, процессор стал дороже, ведь из одной пластины можно сделать меньше процессоров. В третьих, у процессора подрос ток потребления, а вместе с ним - и выделяемая тепловая энергия.

Процессоры Barton греются сильнее, чем процессоры Thoroughbred-B, и создают большую нагрузку на стабилизаторы материнской платы. Из-за этого обстоятельства может так оказаться, что ваша материнская плата просто не сможет его прокормить. Разумеется, большинство материнских плат известных производителей справятся с повышенной нагрузкой без труда, ведь техника планируется обычно с некоторым запасом. А вот наколенные изделия наших китайских братьев запросто могут подкачать.
Сделаю небольшой личный вывод. Покупать этот процессор я бы порекомендовал только тем любителям продукции фирмы AMD, которые уже откровенно изнывают от желания куда-либо потратить свои деньги. И память у них уже самая "крутая", и материнская плата на чипсете NForce2 Ultra. Все есть, а счастья в жизни нет! Вот они и покупают себе Barton 3200+ за 280 долларов. Всем остальным же пользователям я бы не советовал, по крайней мере, сейчас тратить деньги на его покупку. Уж лучше возьмите Thoroughbred-B, работающий на той же или даже большей частоте. Он и обойдется дешевле, и работать будет ничем не хуже. А вот подешевеет Barton до приемлемого уровня, можно будет и подумать о его покупке.

Рассказывая о процессорах ATHLON XP, я хотел закончить свое повествование на модели Barton. На днях же AMD преподнесла своим поклонникам очередной сюрприз. На свет божий появилась очередная инкарнация процессоров марки DURON. Для тех, кто не знаком с этой моделью, замечу, что DURON - это модель, предназначенная для рынка недорогих компьютеров. Как правило, она работает на заниженной частоте шины и обладает урезанным кэшем.

Живьем я их пока не видел: в наших магазинах они не продаются, но на сайте AMD выложен официальный документ (даташит) с описанием новых моделей DURON. Почерпнутой оттуда информацией я с вами и поделюсь, добавив к ней свои выводы и рассуждения.

DURON (Model 8)
Фактически это процессор Thoroughbred, которому урезали кэш второго уровня до 64 Кб, хотя нигде об этом родстве прямо не говорится. Согласно документации, выпускаются процессоры с двумя вариантами CPUID. Первый вариант - CPUID 680, как у Thoroughbred-А. Второй вариант - CPUID 681, как у Thoroughbred-B. Наличие этих ревизий, в свою очередь, наводит на мысль о том, что получаются новые процессоры DURON путем отбраковки обычных процессоров Tho-roughbred. Я не могу себе представить других причин, по которым AMD потребовалось бы снова возрождать процессоры ранней ревизии или же выпускать новые процессоры от рождения обладающими сразу двумя ревизиями.
Процессоры Thoroughbred-А уже давно почти исчезли из продажи, даже в нашей стране. Единственное разумное объяснение этому, на мой взгляд, заключается в том, что под видом новых DURON нам продают отбраковку ранних Thoroughbred с отключенным кэшем. Или вовсе излишки нераспроданных процессоров, у которых кэш отключен мостиком. Если учесть возможность включения кэша обратно, эти DURON ревизии "A" могут быть приятной находкой для оверклокера. Впрочем, их могут распродать в самую первую очередь, пока новые процессоры еще сравнительно дорогие.

Корпус у новых DURON типа OPGA, то есть такой же, как и у всех современных процессоров AMD. Частота шины 133 (266) МГц. Поддерживает режимы Stop Grant Disconnect (то самое программное охлаждение, о котором я так люблю вам рассказывать). Короче говоря, обычный "торик", только кэш маленький. Даже инструкции SSE имеются. Я вам только что рассказывал о том, что для быстродействия Barton кэш не играет особой роли. В этом случае все совсем не так. Для большинства современных приложений 64 килобайта кэша - это очень мало. Поэтому DURON однозначно будет проигрывать в большинстве приложений своим старшим собратьям. С BARTON так не получается потому, что кэша у него, напротив, некоторый излишек.

Всего новых DURON выпускается три модели, рассчитанных на рабочую частоту 1400, 1600 и 1800 МГц. Внимание: это не рейтинг, а именно рабочая частота. С процессорами DURON фирма AMD почему-то решила не использовать рейтинг. По всей видимости, по сравнению с Pentium IV они совсем уж кисло смотрятся. Ну, примерно как Intel Celeron выглядит по сравнению с ATHLON XP. Тепловая выделяемая мощность новых процессоров соответственно равна 45, 48 и 53 Вт. Маркировка кристалла (OPN) выглядит следующим образом:

• DHD 1400 DLV1C - для модели на 1400 МГц.
• DHD 1600 DLV1C - для модели на 1600 МГц.
• DHD 1800 DLV1C - для модели на 1800 МГц.

Главное достоинство этих процессоров - цена. Уже сейчас AMD отпускает новые DURON по ценам, существенно меньшим 50 долларов. По всей видимости, их цена очень быстро дополнительно упадет до уровня 20-30 долларов, так как этими процессорами планируется насытить рынок дешевых систем.

До них для того, чтобы сохранить свое присутствие в этом секторе рынка, AMD приходится выпускать модели Thoroughbred-B с рейтингом младше 2000+. По всей видимости, выход качественных кристаллов на ядре Thoroughbred-B уже довольно велик, AMD больше нечего отбраковывать. Фирма просто не может себе позволить продавать свои топовые процессоры по откровенно бросовым ценам. Во-первых, это экономически невыгодно - с тем же успехом AMD сможет маркировать их, скажем, как 2200+ и отпускать за соответствующие деньги. Во вторых, как известно, голь на выдумку хитра, и разогнать эти модели до рейтинга, превышающего 2000+, большого труда не составляет.

Так что с выходом нового DURON мы можем распрощаться с хорошо разгоняющимися "нижними ториками". Для рынка недорогих систем теперь имеется свой процессор, для "среднего" рынка - модель Thoroughbred-B, для высокопроизводительных систем - модель Barton.
Линейка AMD ATHLON XP приобрела с этим процессором стройный законченный вид. На мой взгляд, больше никаких сюрпризов AMD нам на этой платформе не преподнесет

В начале февраля этого года, компания AMD представила новое поколение процессоров, основанных на ядре “Barton”, Athlon XP 2500+, 2800+ и 3000+. Первоначально выпуск этих процессоров, планировался на вторую половину 2002 года, но, по ряду причин был перенесен на начало этого года.

Особенностью нового ядра Barton является увеличенный объем кэш памяти второго уровня до 512K. В прошлом мы видели, что увеличение объема кэш памяти, позволяет несколько увеличить производительность процессора. Например, в процессоре Intel “Northwood” Pentium 4 2GHz мы видели примерно 9% увеличение производительности. Если ядро Barton, так же позволит получить увеличение производительности, то мы можем предположить, что он составит серьезную конкуренцию современным процессорам Intel.

AMD ’ s Athlon XP 3000+ " Barton "

Итак, в этой статье мы попробуем выяснить, что же такое "Barton" на самом деле, и как процессоры, основанные на нем, могут конкурировать с процессорами Intel Pentium 4.

Ядро

Ядро Barton имеет дизайн, похожий на дизайн ядра "Thoroughbred", но отличается дополнительными 256 kB кэш памяти второго уровня, увеличивая полный объем до 512k. Кэш память первого уровня осталась на неизменном уровне - 128 k. Дополнительный кэш позволяет процессору держать внутри себя больше данных для быстрого доступа. В случае если процессору необходимо больше данных, то он обращается в системную память, что увеличивает задержки и ухудшает производительность. Увеличение кэш памяти довольно простой и эффективный способ увеличить производительность, хотя делает процессор более дорогим и увеличивает размер кристалла.

Кроме нового ядра, архитектура Athlon XP осталась неизменной. Поскольку ядро имеет очень похожий дизайн, потребляемая мощность и выделение тепла так же практически не изменились по сравнению с обычными процессорами XP. Как всегда рабочая температура зависит от того, на какой частоте работает процессор и каково рабочее напряжение. В случае Athlon XP 3000+, тактовая частота и напряжение те же самые, что и у предыдущего поколения процессоров Athlon XP 2700+.

С введением нового ядра процессора, позволяющего увеличить производительность, AMD пришлось пересмотреть свою систему оценки процессоров. Новые процессоры на ядре Barton фактически работают на той же частоте, что и процессоры на ядре Thoroughbred, но имеют более высокую оценку из-за увеличенного объема кэш памяти. Это связано с тем, что в большинстве приложений, процессор с большим объемом кэш памяти, опередит процессор с меньшим объемом и большей тактовой частотой. Хотя есть приложения, где Athlon XP 3000+ "Barton" окажется менее быстрым, чем Athlon XP 2800+ "Thoroughbred".

Новая система оценки дает дополнительные 200 пунктов семейству процессоров "Barton". Barton с частотой FSB 333 MHz увеличивает оценку на 300 точек по сравнению с Thoroughbred с частотой FSB 266 MHz. Топовая модель Athlon XP 3000+ работает на той же частоте, что и Athlon XP 2800+ (Thoroughbred), но получает оценку 3000+ из-за увеличенного объема кэш памяти.

Что бы Вы могли лучше понять, в чем же заключается новая система оценки, мы приводим таблицу, в которой приведены сравнительные характеристики современных процессоров Athlon XP.

Ниже мы покажем результаты теста самого быстрого Athlon XP 3000+. Как Вы можете видеть из таблицы выше, этот процессор работает на частоте 2.16 GHz имеет кэш 512k и FSB 333 MHz. Именно эти характеристики позволили стать ему самым быстрым Athlon XP выпущенным на сегодняшний день.

Как отличить процессор ?

Четырех символьный цифровой код процессора указан в левой части на верхней стороне чипа. В нашем случае это "AXDA3000". Кроме того, как Вы могли заметить ранее, кристалл процессора значительно шире, чем в предыдущих процессорах.

Слева ядро "Barton", "Thoroughbred-B" - справа . Обратите внимание на увеличенный размер ядра Barton .

Новые процессоры Barton основаны на той же архитектуре Socket-A, которая используется в текущем поколении процессоров AMD. Если Вы имеете системную плату с поддержкой 333 MHz FSB, то, скорее всего Вы сможете без проблем использовать новый процессор. В принципе сейчас практически все производители выпустили новые версии BIOS, поддерживающие новые процессоры.

Испытания

Для изучения возможностей нового процессора Athlon XP мы провели множество тестов, позволяющих увидеть фактические возможности нового процессора и сравнить его с основными конкурентами. Прежде чем мы приступим к рассмотрению результатов, мы хотели бы еще раз отметить, что тактовая частота самого быстрого процессора Athlon XP 3000+ почти на 1ГГц, ниже самого быстрого Pentium 4 3.06ГГц. Кроме того, некоторые приложения имеют специальную оптимизацию под конкретных процессор.

Тестовая система на базе процессоров Athlon XP

Тестовая система на базе процессоров Intel Pentium 4

Результаты тестов

Рассмотрение результатов тестов мы начнем с синтетических тестов. Результаты тесте SiSoft Sandra 2003 не показывают никакого преимущества процессоров "Barton" Athlon XP 2800+ и 3000+ не смотря на дополнительный кэш. Дело в том, что тактовая частота этих процессоров находится на уровне старших процессоров 2600+ и 2700+. К сожалению, в этом тесте мы видим, что новый Athlon XP 3000+ не конкурирует с Pentium 4 3.06 GHz, особенно с Hyperthreading.

Производительность памяти так же идентична системам со старшим процессором Athlon XP. Несмотря на использование системной платы, на основе чипсета nForce2 с двухканальной DDR-333 памятью, система с процессором Pentium 4, работающая на плате Intel E7205 обеспечивают намного лучшую производительность.

Прежде чем перейти к рассмотрению результатов производительности в реальных приложениях, давайте посмотрим на эффективность работы ядра процессора и подсистемы кэш памяти при постоянном потоке данных.

На приведенном графике мы видим, что процессоры AMD (показаны в различных оттенках зеленого) имеют два основных "горба". Первый горб показывает, скорость обмена данными между ядром и кэш памятью первого уровня, в то время как второй показывает эффективность кэш памяти второго уровня.

Процессоры Pentium 4 (показаны синим) немного мощнее Athlon, особенно версии 3.06 и 2.8 GHz. Эти процессоры имеют только один горб, что связано с применением простого 8k КЭШа первого уровня и 512k кэш памяти второго уровня.

Последний синтетический тест, 3DMark03 не показывает большого изменения производительности в зависимости от частоты процессора. Фактически разница между "high-end" и "low-end" процессорами AMD и Intel, составляет 3 - 4%. Кроме того, мы не видим фактически никакой разница производительности между старшим процессором Athlon XP 2700+ и новыми Athlon XP 2800+ и 3000+.

Оба Direct3D теста Unreal Tournament 2003 и Warcraft III в основном полагаются на мощность графической карты, но производительность процессора так же играет значительную роль. Unreal Tournament 2003 показывает самые большие различия между испытуемыми процессорами.

Athlon XP 3000+ показывает примерно 5% прирост производительности по сравнению с Athlon XP 2700+ в UT2003. По сравнению Pentium 4 3.06 GHz, Athlon XP 3000+ отстает примерно на 2%, что ни как не влияет на скорость игры в реальной ситуации.

Warcraft III так же показывает, что производительность Athlon XP 3000+ находиться практически на одном уровне с Pentium 4 3.06 GHz.

Wolfenstein показывает небольшой прирост производительности нового Athlon XP 3000+ по сравнению с предыдущими процессорами Athlon XP, но к сожалению, несколько отстает от Pentium 4 3.06 GHz, хотя и опережает Pentium 4 2.8 GHz.

Quake III Arena показывает более значительную разницу между P4 и Athlon. Это связано с зависимостью Quake III Arena от производительности подсистемы памяти, где Pentium 4 / E7205 платформа получает большую выгоду, чем Athlon XP / nForce2.

Благодаря высокой мощности FPU, и низкой стоимости процессоры Athlon XP и MP всегда пользовались успехом среди 2D и 3D графических дизайнеров.

Athlon XP 3000+ дает примерно 10% преимущество над Athlon XP 2700+, но к сожалению, несколько отстает от 3.06 GHz Pentium 4 в Photoshop 7.0. В этом тесте разница между самым быстрым Pentium 4 и Athlon XP составляет примерно 12%.

3D рендеринг в Maya показывает совсем небольшое отличие между Pentium 4 и Athlon XP. Здесь мы видим 2 секунды разницы между Pentium 4 3.06 GHz (w/HT) и идентичность результатов с процессором Pentium 4 3.06 GHz без HT.

В испытаниях медиа кодирования мы используем две программы. Windows Media Encoder 9 имеет SSE-2 и 3DNow оптимизацию, а так же имеет поддержку технологии Intel HyperThreading. LAME 3.93 не имеет ни какой оптимизации.

Athlon XP 3000+ показывает самую высокую скорость кодирования среди всех процессоров AMD, однако несколько отстает от Pentium 4, особенно при использовании HyperThreading, где мы видим существенную разницу в 25 секунд.

В тесте LAME мы видим значительно меньшую разницу производительности между двумя семействами процессоров, незаметную в реальных условиях.

Наибольшую популярность Athlon XP имеет при работе с научными приложениями. В этих двух тестах мы, что Athlon XP 3000+ фактически находиться на одном уровне или даже быстрее Intel 3.06 GHz. Это действительно очень серьезный результат, особенно если вспомнить, что тактовая частота 3000+ составляет всего 2.16 GHz.

Кроме того, мы хотели бы отметить, что в тест Sciencemark "Primordia" недавно была добавлена поддержка HyperThreading, что дало существенный прирост производительности процессору Pentium 4. Однако, несмотря на это, Athlon XP 3000+ показывает практически идентичный результат.

Заключение

С выпуском процессоров, основанных на ядре "Barton", AMD еще раз доказала, что способна создавать очень серьезные продукты, способные конкурировать с процессорами Intel не только по производительности, но и по цене.

Наши испытания показали, что в большинстве тестов, Athlon XP 3000+ вполне может конкурировать Pentium 4 3.06 GHz, хотя такое сравнение мы считаем не совсем корректным, потому, что фактическая тактовая частота Athlon XP почти на 1ГГц ниже Pentium 4.

Вот мы и дождались. Дождались процессора, который нам обещали довольно длительное время. А именно - десктопного варианта процессора AMD Athlon, построенного на новом ядре Palomino.

На самом деле, само ядро присутствовало на рынке уже достаточно давно, но политика компании AMD по выпуску процессоров на его основе выглядела несколько оригинальной. Привычной уже стала схема, при которой на новом ядре выпускается сначала высокоуровневый процессор, спустя какое-то время выходит его несколько урезанный тем или иным образом бюджетный вариант, а затем появляется мобильный. Все логично и понятно, сначала снимается максимально возможное количество сливок с high-end сегмента рынка, а затем новинка продвигается в массы.

В случае же с Palomino все произошло несколько иначе, если не сказать "с точностью до наоборот". AMD начала, что называется, с конца цепочки. Сначала увидел свет мобильный вариант Palomino - Athlon 4, затем AMD Athlon MP, рассчитанный на работу в двухпроцессорных системах. Ладно, пока что ситуация забавная, но не экстраординарная. А вот затем AMD делает очень оригинальный шаг - вопреки всем ожиданиям, на рынок выходит не десктопный Palomino, а AMD Duron, основанный на ядре Morgan. Т.е., low-end процессор! Причем выходит без особой помпы, тихо и незаметно. Изначально вообще было не ясно, а Palomino ли это? Как оказалось - таки да, Palomino, только называется Morgan и кэш у него поменьше.

И лишь после этого на сцене появляется настольный Palomino, переименованный к этому времени в Athlon XP (реверанс в сторону Microsoft?), получивший вместо привычной керамической одежки пластиковую (OPGA, Organic Pin Grid Array) и… реанимированный Pentium Rating (почему именно так мы расшифровали PR вы узнаете, дочитав статью до конца).

Если упаковка нового процессора в пластиковый конструктив шаг вполне логичный и обоснованный (керамический корпус гораздо дороже), то возвращение PR, пусть и несколько изменившегося - достаточно спорное решение. Давайте посмотрим почему.

Пользователи, которые помнят времена процессоров ADM K5 и Cyrix (тогда еще не принадлежавший VIA и не имеющий с сегодняшним Cyrix III / C3 ничего общего кроме названия), прекрасно знают, сколько шума вызвало тогда введение в этих процессорах приставочки "PR" с указанием после нее "частоты процессора Pentium", который по производительности якобы был равен продуктам AMD и Cyrix. При этом реальная частота работы этих процессоров была ниже той, которая указывалась на них.

Все "было бы хорошо, если бы не было так плохо". Дело в том, что для определения Pentium Rating использовалась производительность исключительно в офисных приложениях - области, где продукция компаний AMD и Cyrix была традиционно сильна и действительно могла на равных поспорить с процессорами Intel даже при несколько меньших тактовых частотах. Здесь все было честно. Но ведь кроме целочисленной арифметики есть еще и арифметика с плавающей точкой. А здесь как AMD K5, так и Cyrix 6x86/6x86MX серьезно проигрывали Intel Pentium даже на одинаковой частоте.

И что же получал пользователь, купивший, к примеру, AMD K5 PR133? Пока его задачи ограничивались офисными приложениями, все было прекрасно - за меньшие деньги он получал производительность даже несколько выше, чем у более дорого Intel Pentium 133 MHz. Но, как только дело касалось операций с плавающий точкой (к примеру, игровых приложений), Pentium Rating рассыпался на глазах. Вместо ожидаемой "производительности Pentium 133", мы получали быстродействие, в лучшем случае аналогичное Pentium 100! Обман? С точки зрения покупателя - обман в чистом виде.

Именно по этим причинам отношение к PR у пользователей стало резко отрицательным. Позже, начиная с процессора K6, AMD отказалась от него и начала указывать реальные частоты работы процессорного ядра. И вот, с выходом Athlon XP мы опять видим несколько видоизмененный, но все тот же столь "любимый" нами Pentium Rating. Или все же не тот?

"Загляни под крышечку"

Тот простой факт, что PR продуктов давным-давно перестал иметь какое-то фиксированное отношение к их реальным качествам, уже никого не удивляет. Может иметь место хорошая реклама плохого продукта, хороший продукт с плохой рекламой… кстати, в том числе бывают и хорошие продукты с хорошей рекламой, так что все по большому счету не так уж плохо:) Мы же сейчас разберем что называется "по косточкам" три ключевых документа, на которых AMD базирует свою стратегию продвижения процессора Athlon XP на рынок. Понятно, что составлялись они не только техническими специалистами:), но мы попытаемся произвести своеобразный "реинжиниринг" т.е. отсечь рекламную болтовню, и посмотреть, что останется в результате.

Документ первый: QuantiSpeed™ Architecture

Итак, что же представляет из себя "новая архитектура" процессоров Athlon XP? Основные новшества сама AMD разбила на четыре пункта, и мы решили ничего не менять, рассмотрев их в той же последовательности.

Nine-issue, superscalar, fully pipelined micro-architecture

Так и хочется сказать: "маска, я Вас знаю!" :) Конвейерная архитектура и суперскалярность известны нам как бы еще не со времен Intel Pentium / AMD K5. Основной упор в описании своего ядра AMD делает на то, что количество ступеней конвейера у него меньше, чем у Pentium 4 (что и обуславливает меньшую частоту работы ядра при одинаковом техпроцессе), но зато количество одновременно исполняемых (за один такт) инструкций - больше. Соответственно, нам просто еще раз рассказывают историю про "дутые мегагерцы Pentium 4". Бесспорно, кое-кому это полезно, однако посетители сайта сайт, регулярно читающие наши обзоры, знают про это наверняка чуть ли не лучше маркетологов из AMD:) Поэтому за этот пункт мы ставим AMD "плюсик" и "минусик" - плюсик за то, что все написанное, безусловно, правда, а минусик - за то, что ничего нового мы не узнали.

Superscalar, fully pipelined Floating Point Unit (FPU)

Еще один плюс своих процессоров, который AMD решила выпятить в описании QuantiSpeed Architecture - это их знаменитый FPU. Он действительно мощный - три независимых конвейера для исполнения стандартных FPU-инструкций всего семейства x86, плюс инструкции из фирменного набора AMD 3DNow!, плюс (начиная с ядра Palomino) полная поддержка всего набора Intel SSE (к сожалению, пока еще только "первого" SSE). Фактически, ни для кого не секрет, что это похоже действительно самый мощный x86 FPU - даже у Pentium 4 он слабее (что, кстати, подтверждается и результатами наших тестов). Однако… опять "плюс на минус" - все это правда, но все это было еще даже в ядре K7 (за исключением поддержки SSE).

Hardware data prefetch

А вот это уже интереснее. В Athlon XP используется механизм предварительной (опережающей) загрузки инструкций в L1 cache. Примечательно следующее: во-первых - именно инструкций т.е. только исполняемого кода, а не данных. Во-вторых - именно в кэш первого уровня т.е. - минуя L2. В принципе, учитывая размер L1 у Athlon XP (128 KB) - решение очевидное, и очевидно правильное - зачем "мучить" L2, когда L1 достаточно большой? Здесь мы поставим архитектуре QuantiSpeed стопроцентный плюсик - префетч, как писалось нами ранее по поводу немножко другого процессора :) - штука мощная, особенно когда ядро способно за такт "скушать" довольно большое количество команд. К слову, немного неясным остается один вопрос - а что, у Thunderbird никакого префетча не было? Или все-таки был, но "не столь совершенный" и поэтому о нем предпочитали особо не распространяться? :)

Exclusive and speculative Translation Look-aside Buffers (TLBs)

TLB имеют практически все "сложные" современные процессоры. Фактически, это еще один подвид кэша, только кэшируются в нем не сами команды и данные, а их адреса. В Thunderbird двухуровневый TLB имел емкость 24/32 (24 адреса инструкций и 32 данных) и 256/256. Основное нововведение Palomino - расширенный L1 TLB, который теперь может хранить 40 адресов данных. Кстати, заметьте - если Hardware Prefetch оптимизирует загрузку команд , то при усовершенствовании TLB AMD большее внимание уделила именно данным . Кроме того, "эксклюзивность" кэша (фирменная "фича" AMD, когда кэш второго уровня не дублирует в себе содержимое кэша первого уровня) теперь распространяется и на TLB. В общем, нам трудно будет судить насколько велик вклад нового Translation Look-aside Buffer в общую производительность Athlon XP т.к. нет возможности вычленить именно его вклад , но плюс мы все же поставим - это нечто действительно новое.

Документ второй: AMD Athlon™ XP Processor Benchmarking and Model Numbering Methodology

Мы уже писали выше про то, как компьютерная общественность относилась к PR (не тому, который "черный", а тому, который "рейтинг") у процессоров AMD K5. Поэтому, вводя рейтинговое обозначение снова, AMD постаралась заблаговременно ответить на все вопросы относительно его сути и способа формирования, для чего даже не поленилась выпустить отдельный документ. Мы не будем разбирать его полностью, а выделим только основные вехи. А начнем, пожалуй, с главного: на каких же приложениях определяется "рейтинговая" производительность Athlon XP? Вот их полный список:

Приложения бизнес-класса (офисное ПО):

1. Business Winstone 2001
2. SYSmark 2001 Office Productivity

Графика и мультимедиа:

1. Content Creation Winstone 2001
2. SYSmark 2001 Internet Content Creation

Игры и игровые бенчмарки:

1. 3D WinBench 2000
2. 3DMark 2001
3. Aquamark
4. Half-Life
5. Expendable
6. Quake III
7. DroneZ
8. Unreal Tournament
9. Evolva
10. Serious Sam

Серьезно, не правда ли? Мы бы даже сказали, "шибко сурьезно" :) Два основных отраслевых бенчмарка (Winstone и SYSmark) плюс целых одиннадцать игрушек - это вам не один-единственный ZD Business Winstone, который и использовался для определения PR в процессорах AMD K5. Похоже, что в этот раз AMD действительно хочет быть объективной (т.е. не притворяется, а именно хочет!). Подтверждение этому мы наблюдаем, листая документ далее…

Аудит бенчмарков? Это что-то новое…

Да, именно аудит! Причем независимый, официальный, и, как утверждает компания - вполне возможно, не последний. Фактически, AMD привселюдно на весь мир заявляет, что готова отстаивать честь и объективность своего рейтинга перед кем угодно, и имеет все необходимое для доказательства его безусловной правдивости. Ну, что тут можно сказать? Это радует! Может, компании суждено войти в историю мирового компьютинга еще и как первооткрывателю всеобъемлющей методологии оценки реальной производительности современных CPU? :)

Processor and Model Number Core Operating Frequency

А вот этот раздел явно является реверансом в сторону "настоящих IT-спецов". Никаких комментариев к нему в общем-то и не надо: нам просто рассказывают, вполне открыто и официально, на каких же именно частотах работает вся линейка Athlon XP. Ставим жирный плюсик за честность - компания ничего ни от кого не скрывает.

Документ третий: Understanding Processor Performance

Открыв этот документ, мы испытали навязчивое ощущение из серии "где-то я это уже видел". Фактически, это просто более развернутое описание того, что мы уже видели в PDF, посвященном QuantiSpeed Architecture т.е. "почему наши мегагерцы круче чем мегагерцы Intel Pentium 4". Так и хочется сказать: "ну в курсе мы, в курсе, зачем же по второму разу?". Впрочем, зачем - как раз понятно. AMD просто жизненно необходимо объяснить пользователю вышеупомянутую истину, причем желательно сделать это настолько хорошо, чтобы увидев частоту работы очередного Pentium 4, он на уровне условно приобретенного рефлекса сразу же делил ее на два… а лучше даже на три:) Ну а мы поставим все-таки AMD минусик - за приставучесть. Мы же умные, нам по три раза одно и то же объяснять не надо, не так ли? :)

Подводя итоги

Как справедливо было сказано в одном из уже вышедших обзоров "простить не простим, но понять можем". Естественно, введение рейтинга людей, разбирающихся в компьютерных железках, не может не насторожить. Но с другой стороны всем (в том числе и вышеупомянутым субъектам) понятно, что "миф о мегагерцах" в пользовательской среде весьма живуч, а процессоры компании AMD нужно как-то продавать, в том числе и тем, кто заражен этим мифом. Наши исследования и приведенное выше тестирование показывают, что рейтинг у AMD на сей раз получился вполне честный. Поэтому не будем кидать камни - в конце концов, AMD просто стремится обеспечить себе хорошие продажи и место на рынке, и, наверное, хорошо подумала и знает что делает. Грубо говоря, лучше уж пусть на рынке будет пентиум-рейтинг и AMD вместе с ним, чем ни того ни другого!

Ну а теперь (своеобразная традиция, однако, а традиции для того и созданы, чтобы их соблюдать), мы вкратце расскажем про материнские платы, на которых проводилось сравнительное тестирование быстродействия нового процессора AMD Athlon XP 1800+.

Системные платы

Прежде, чем подробно рассказать о каждой плате, принявшей участие в тестировнаии, приведем сводную таблицу параметров:

Shuttle AV40R

Плата пока малоизвестной у нас компании, тем не менее достаточно давно появившейся на нашем рынке стала приятной неожиданностью - из имеющихся в нашей лаборатории плат на этом чипсете она показала самые высокие результаты (обзор плат на VIA P4X266 мы представим в ближайшее время), и именно поэтому ей было предоставлено право представлять связку процессора от Intel c памятью DDR в этом обзоре. Также надо заметить, что плата является уже серийным образцом, так что можно в скором будущем ожидать ее и на прилавках магазинов.

В стандартной коробке помимо платы находились 80-ти страничное руководство по установке и настройке платы на английском языке, руководство по настройке интегрированного на плате IDE Raid контроллера, 2 кабеля ATA66/100, кабель для подключения дисковода, две! планки с двумя портами USB на каждой на заднюю панель компьютера и компакт-диск. Но, к сожалению, за исключением полного набора драйверов к данной плате, руководств к плате и IDE Raid в формате.pdf, а также программы для просматора файлов данного формата - Adobe Acrobat Reader"a, не нашлось никакого программного обеспечения - уже настолько привычного по другим подобным дискам. Впрочем, не только из этого слагаемого складывается вся сумма мнения о плате - ее выбирают не только по этому критерию.

На плате несколько неудобно расположен ряд нескольких функциональных разъемов - так, например разъемы IDE Raid за слотами PCI, разъем для подключения флоппи-дисковода находится между краем платы и последним разъемом PCI, а также разъемы аудиовходов находятся перед этими же слотами - все это ни в малейшей степени не улучшает эргономику платы. На плате можно отметить не распаянную микросхему контроллера USB 2.0 - появится ли она в следующих инкарнациях платы, естественно с другим названием, не ясно - по крайней мере таковая пока не анонсирована. В цепях питания ядра процессора на плате применены 16 конденсаторов емкостью 1500uF, а также на плате есть всего один переключатель - он по традиции сбрасывает содержимое CMOS. Остальные же настройки скрыты в BIOS.

Он основан на версии 6.00PG от Award и содержит немалое количество настроек - большой выбор настроек памяти, шины AGP, возможность ручного распределения прерываний по слотам PCI, выбор напряжения, подаваемого на чипсет, память и ядро процессора. Также есть возможность изменения частоты FSB и коэффициента умножения процессора - и если первая действительно важна, то вторая представляет интерес только при наличии инженерного образца процессора.

Как видно из этого краткого описания, плата действительно неплоха и предоставляет немалый набор функций, вкупе же с неплохой производительностью и не вызвавшей вопросов стабильностью плату можно смело рекомендовать для большого круга пользователей.

MSI 850 Pro5

Еще одна плата на этом чипсете от одного из грандов в мире материнских плат. На этот раз - с новым сокетом и необычным дизайном. Прежде всего, плата выполнена на текстолите красного цвета - впрочем она не первая у этой компании. Также непривычно видеть один из разъемов для памяти, повернутым на 90 градусов к остальным - но и это мы видели. А вот самое интересное, что на плату достаточно большого размера поместилось всего 4 слота PCI - действительно необычный подход к проектированию плат, тем более что менее 5 таких слотов на платах подобного формата сыскать трудно:)

В стандартной пестрой коробке, как всегда, лежал неплохой подбор аксессуаров - объемистое описание платы на английском языке, кабель ATA66/100, кабель для подключения дисковода, D-Bracket, представляющий собой планку на заднюю панель компьютера с двумя портами USB и четырьмя светодиодами, реализующими фирменную технологию D-Led. Также в комплекте находится краткое описание этой технологии, два модуля C-RIMM, SmartKey с удлинительным кабелем и компакт-диск. Он вполне традиционен - здесь можно найти драйвера для материнских плат, видеокарт и т.д. производимых компанией MSI. Из более интересного можно отметить - Adobe Acrobat Reader, утилиты от AMI и Award для работы с функцией плат Suspend-To-Disk, WinFlash от Award для прошивки BIOS из Windows. Есть программы, являющиеся фирменными технологиями MSI - LiveBIOS и Fuzzy Logic 3, а также PC Alert - утилита мониторинга за состоянием температур и скоростей вращения вентиляторов (и не только, надо заметить для этого). Появилась и новая утилита - GoodMem для освобождения памяти от ненужных программ. Также на диске есть программы X-Setup для настройки большинства параметров Windows, PCCillin 2000 - популярный антивирусный пакет, 3Deep - утилита для настройки цветовой гаммы и программа VNC - для удаленного доступа к компьютеру.

Сама же плата уже кратко представлена - следствием столь необычного дизайна стала невозможность назвать ее одной из самых удобных для сборки компьютера на ее основе. "Смешались в кучу кони, люди.." - именно эти строчки всплывают в памяти при ближайшем ее рассмотрении - разъемы IDE, FDD, памяти и питания расположены столь близко друг к другу, что при установке этой платы в компьютер могут возникнуть проблемы с ними. Традиционно скажем о конденсаторах - 8 по 2200 и 3 по 1500uF. Интересно решение применить два разъема для внешних портов USB - обычно он на платах один (спаренный). Уже при первом запуске платы была отмечена неисправность - не работал вентилятор на радиаторе чипсета (кстати, особой необходимости в нем нет) - в момент включения он судорожно дергался и затем замирал. Его проверкой было установлено, что виновата плата - единичный это случай или нет, сказать не возьмемся. Также заинтересовало решение инженеров компании сэкономить - на плате применен 2Мбитный BIOS вместо стандартного для плат на этом чипсете 4Мбитного. И действительно - лишние 256Кб зачастую пустуют. На плате есть несколько переключателей - и если назначение некоторых тривиально - защита от записи в FWH, очистка CMOS и т.п., то один из них них предоставляет возможность менять напряжение, подаваемое на память - есть выбор из 2.5 (по умолчанию), 2.58 и 2.68В. Остальные настройки скрыты в BIOS.

И на сей раз он выполнен на основе Award Modular BIOS 6.00PG. В нашей лаборатории используется инженерный образец процессора Intel Pentium 4 с разблокированным коэффициентом умножения, поэтому первым делом мы отправились поставить нужный коэффициент - но при выставлении коэффициенте x20 процессор заработал на 1.9ГГц. При коэффициенте же х21 все стало на свои места - 2ГГц, что нам и требовалось. Но эту ситуацию мы не оставили без внимания, и с сайта компании получили новую версию BIOS, в описании которой было замечено что эта ошибка решена. После прошивки BIOS версии 1.1 мы изумились - все осталось по-прежнему. В общем-то это конечно мелочь, и большинство пользователей ее даже не заметит, но камень в огород MSI мы все же кинем…

В остальном же BIOS ничем не примечателен - небольшое количество настроек памяти, возможность регуляции напряжения процессора и изменение частоты FSB - вот и все, на чем останавливается глаз, по сегодняшним меркам этот набор нельзя назвать большим.

Если бы мы были бухгалтерами, то после этой платы в графе "Итого" стоял бы скорее всего ноль - уж очень плата разная - неплохой набор аксессуаров, 6-канальный звук, возможность поднятия напряжения памяти и, в тоже время, нестандартный и неудобный дизайн вкупе с некоторыми огрехами в работе. Впрочем, эти небольшие неровности сглаживаются стабильной работой - и о покупке такой платы стоит подумать читателю.

DFI NB72-SR

Все чаще стали появляться платы этой компании в нашей лаборатории - и на этот раз к нам попала плата выполненная на чипсете i845.

В коробке стандартного дизайна лежала сама материнская плата, руководство пользователя на английском, французском, немецком и испанском языках, выполненное единым для двух материнских плат - той, которая побывала в нашей лаборатории и ее сестры без интегрированного IDE Raid. Также в комплекте находилось руководство по настройке этого популярного устройства, дискета с драйверами для него, кабели ATA66/100, кабель для подключения дисковода и компакт-диск. На нем мы обнаружили драйвера для материнской платы, руководство пользователя в формате.pdf и программу для просмотра файлов этого формата - Adobe Acrobat Reader, утилиту для мониторинга - Winbond Hardware Doctor, и антивирусный пакет от компании Trend Micro - PCCillin 2000. По нынешним меркам, конечно, нельзя назвать такой набор большим.

Сама же плата выполнена на высоком уровне - пайка качественная, и лишь некоторые огрехи разводки платы - например не самое удачное расположение разъемов IDE Raid позади слотов PCI - в случае установки в них полноразмерных карт расширения будет сложновато манипулировать с кабелями, подключаемыми к этим разъемам. Но, по большому счету - это мелочь. Инженеры компании всерьез подумали о стабильной работе платы, составным компонентом которой является стабильное питание процессора - и установили на плату 15 конденсаторов по 2200uF. Стоит отметить установку на плате разъема для подключения Есть на плате несколько переключателей - один из них выполняет очистку CMOS, еще два традиционно включают или выключают возможность запуска системы с устройств PS/2 & USB. Еще один задает базовую частоту FSB - Auto, 100 или 133МГц.

BIOS платы основан на версии от Award за номером 6.0 - он достаточно традиционен - есть настройки таймингов памяти, шины AGP, имеется возможность ручного распределения прерываний по слотам PCI (причем здесь указаны слоты, делящие прерывания как между собой, так и с интегрированными на плату устройствами). Есть и не слишком впечатляющие возможности для разгона - бесполезное изменение коэффициента умножения да увеличение с шагом в 1МГц частоты FSB.

В сухом остатке имеем стабильно работающую плату, которую можно с успехом использовать для решения большого круга задач - она несколько дешевле аналогичных плат признанных лидеров, и в тоже время неплоха в скорости работы и обладает неплохой функциональной насыщенностью.

Epox 8KHA+

Компания решила не мудрствовать лукаво и просто добавила плюсик к названию материнской платы, отметив тем самым возросшую производительность обновленного чипсета от компании VIA. Это первая и пока единственная (думаем, что такое положение вещей скоро изменится) серийная плата на этом чипсете, побывавшая в нашей лаборатории - что же, честь и хвала по сему расторопной компании Epox. Плата отличается от своей предшественницы - платы 8KHA лишь собственно чипсетом, да более качественным AC"97 кодеком от Avance Logic. В остальном же они идентичны, поэтому при прочтении описания платы у читателя может возникнуть "дежа вю" - ощущение вторичности материала.

И так, в коробке в виде полупрозрачной пластиковой сумки (это отличает "особенные" платы этой компании) помимо платы можно найти 40 и 80 жильные кабеля для подключения IDE устройств, кабель для подключения флоппи-дисковода и планку с двумя дополнительными разъемами USB для задней панели компьютера. Естественно, что в комплекте находится достаточно толстое описание платы на английском языке, в котором подробно освещены практически все вопросы, касающиеся установки платы и инсталляции драйверов. Помимо него есть краткое руководство, выполненное в виде книжки-раскладушки на 6 языках, среди которых, к сожалению, нет русского. Также в коробке был найден компакт-диск с драйверами к плате и небольшим (по сегодняшним меркам) набором бесплатных программ. Набор программ претерпел незначительные изменения - Norton Antivirus 2001 был заменен на менее популярный у нас пакет PCCillin 2000, зато остались привычные Adobe Acrobat Reader 4.05 и Norton Ghost 6.03. Также можно отметить утилиту для изменения частоты работы процессора из DOS или Windows - Boostek. Вроде бы не слишком богато, но видимо менеджеры компании делают ставку на привлечение покупателей другими способами.

Что же касается собственно платы, то о ней можно сказать намного более интересного. Начнем традиционно - с разводки платы. Похоже, что стандартом у производителей плат стало помещение разъемов CD-in и AUX-in перед первыми слотами PCI - затрат на разработку платы, видимо, получается меньше:) Для сборщика же компьютера место не самое удобное. Ну да Бог с ними, прислушиваться никто не хочет. Помимо такого расположения компания решила сэкономить и на пластмассе для этих разъемов - из платы торчат не прикрытые ничем штырьки:) Об эстетике не говорю, но вот провода из таких разъемов выпадать будут точно. Мелочи, конечно, но все же. Зато наличие защелки на разъеме AGP и кулер от AAVID на северном мосту чипсета радуют - удобно и практично. Есть на плате и привычные два семисегментных светодиода для отображения прохождения процедуры POST. Описание кодов, отображаемых на них находится в руководстве. В цепях питания применены 12 LowESR конденсаторов емкостью 2200uF каждый - неплохое подспорье оверклокеру. Переключателей на плате всего два - один для очистки содержимого CMOS, другой - для выбора базовой частоты, 100 или 133МГц. Все остальные настройки платы делаются из BIOS Setup"а, к описанию которого мы и переходим.

BIOS в этой материнской плате основан на версии 6.00 от Award, и включает в себя большое количество настроек - просто огромное количество регулировок таймингов памяти, широкие возможности по регулированию работы шин AGP и PCI а также возможность вручную распределять прерывания по слотам PCI. Но помимо этих настроек многих интересуют возможности по разгону системы - и здесь покупатель этой платы не будет разочарован. Частота FSB регулируется от 100 до 200МГц с шагом в 1МГц, и, что немаловажно, есть возможности по изменению напряжения питания ядра процессора: +/- 0.1В с шагом в 0.025В и изменению напряжения питания памяти - его можно поднять на 0.7В от номинала с шагом в 0.1В.

Также, как и в прошлый раз, плата понравилась - но все же подождем до появления аналогичных плат, и уже тогда вынесем свой вердикт.

Тестирование

Тестовый стенд:

• Процессоры:
  • Intel Pentium 4 2.0 GHz, Socket 478
  • Intel Pentium 4 1.8 GHz, Socket 478
  • AMD Athlon 1.4 GHz, Socket 462
  • AMD Athlon XP 1800+ (1.533 MHz), Socket 462 (CPUID , CPUID OverClocked)
• Системные платы:
  • Shuttle AV40R (VIA P4X266)
  • MSI 850 Pro5 (Intel i850)
  • DFI NB72-SR (Intel i845)
  • Epox 8KHA+ (VIA KT266A)
• Память:
  • 2 x 128 MB RDRAM RIMM Samsung
  • 2 x 128 MB PC2100 DDR DIMM, Nanya, CL 2
  • 256 MB PC166 SDR DIMM, Actram Tonicom, CL2
• Видео: ASUS V8200 (GeForce3)
• HDD: Seagate Barracuda ATA III (ST340824A), 7200 rpm, 40GB
• CD-ROM ASUS 50x

Программное обеспечение:

• Windows 2000 Professional SP2
• NVIDIA Detonator v21.83 (VSync=Off)
• BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Internet Content Creation
• BapCo & MadOnion SYSmark 2001 Office Productivity
• idSoftware Quake III Arena v1.17 demo001.dm3
• MadOnion 3DMark 2001
• Ziff & Davis Business Winstone 2001
• Ziff & Davis Content Creation Winstone 2001
• SPEC ViewPerf 6.1.2
• 3DStudio MAX 3.1
• Expendable (Demo version)
• Unreal Tournament v4.36

Диаграммы и комментарии

Поскольку одним из животрепещущих вопросов данного тестирования является еще и сравнение быстродействия старого ядра ("безрейтиногвого" Thunderbird) с новым Palomino, мы решили поступить достаточно оригинальным способом: собственно комментарии к тестам будут содержать моменты, общие для всех исследуемых систем, внизу же, курсивом , отдельно будут даны комментарии к результатам Athlon Thunderbird 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+ (Palomino 1533 MHz). Последние особенно важны еще и потому, что в конце мы сделаем попытку выяснить еще один "тонкий" момент: так по отношению к какому же процессору вычисляется пресловутый "рейтинг"?

Игровые тесты

3DMark 2001

Легко заметить, что по общему баллу 3DMark 2001 производительность различных систем за одним единственным исключением различается на ничтожно малую величину. И это несмотря на то, что взят был режим low detail т.е. нагрузка на видеокарту была уменьшена насколько это возможно. Единственный отстающий - система на базе i845/PC133 четко указывает на причину - при такой частоте работы процессоров все упирается в скорость подсистемы памяти. Однако при этом разогнанный Athlon XP даже обгоняет Pentium 4 2.0 GHz + i850, и последнему не помогает даже самая на сегодняшний день быстрая двухканальная PC800 RDRAM. Вывод? Наверное, в случае Pentium 4 + RDRAM vs. Athlon XP + DDR, мы видим ситуацию, когда производительность подсистемы памяти в обоих случаях достаточна , и вот тут уже начинает играть роль скорость самого процессора.

Картина во всех подтестах за исключением Dragothic повтоярет общую, а вот именно его результаты весьма интересны - даже в комбинации с PC133 Pentium 4 обгоняет все без исключения Athlon! Как говорят американцы: "если нечто бегает на четырех ногах, имеет лапы и хвост, лает как собака, и кусается как собака - то это собака". Единственное, что у комбинации Pentium 4 + PC133 "круче" чем у Athlon + DDR - это наличие поддержки SSE2. Поэтому мы делаем вывод, что таки да, "собака" т.е. - на результаты Dragothic оказывает большое влияние наличие SSE2, причем даже большее, чем производительность остальных узлов CPU и подсистемы памяти.

Производительность нового и старого ядра во всех тестах приблизительно равная. Почему же не "сыграла" хотя бы поддержка SSE? Вариантов два: либо SSE в 3DMark 2001 "не катит" и нужен именно SSE2, либо 3DMark 2001 пока просто не может распознать наличие SSE в ядре Palomino. Что, кстати, тоже вполне возможно, если поддержка наборов команд определяется не путем определения ее наличия как таковой, а путем определения типа CPU.

Quake III

Ну, что ж, поклонники AMD могут смело бежать за шампанским: наконец-то Athlon XP (пусть даже и разогнанный) смог обогнать верхний в линейке Pentium 4 на столь любимом Intel тесте! Но более интересно другое - совершенно четко видимая "ступенька" между результатами каждого следующего по производительности Athlon. Это свидетельствует о том, о чем мы уже говорили выше: пока что скорости PC2100 DDR этим процессорам вполне хватает, и их производительность растет вместе с частотой ядра, не упираясь в память. Правда, небольшой ложкой дегтя является то, что самый верхний Athlon был разогнан еще и по памяти… но, в конце концов, скоро нас ждет DDR333, и, думаем, к тому времени как она появится, Athlon еще не успеет достигнуть такой частоты, чтобы DDR333 ему не хватало.

Выигрыш Athlon XP 1800+ присутствует, и виден явным образом. Он составляет порядка 5%. Что ж, неплохо, но этого явно не хватает, чтобы принять за основу вычисления рейтинга производительность старого ядра Thunderbird по отношению к новому Palomino, поскольку 1800 / 1533 ~= 17%, а никак не 5.

Unreal Tournament и Expendable

Как ни странно, если присмотреться, то можно заметить, что результаты Unreal Tournaments и Expendable… очень похожи! Нужно только немного отвлечься от цифр, и представить себе обе диаграммы рядом именно в графическом виде. Понятно, что в Expendable Pentium 4 стабильно проигрывает процессорам старой архитектуры за счет "хаотичного" кода приложения, но если поделить результаты Expendable на некий коэффициент, то мы получим результаты Unreal Tournament. Вывод? Оба приложения, видимо, относятся к "неудобным" для Pentium 4, просто в разной степени: Expendable - чуть больше, Unreal Tournament - чуть меньше.

Ситуация полностью аналогична той, которую мы наблюдали в тесте Quake III, не будем повторяться, смотрите выше.

Приложения бизнес-класса

ZD Winstone 2001

Про "любовь" тестов от eTestingLabs к процессорам AMD мы уже писали не раз, писали и о том, чем это вызвано - ориентацией используемых в них приложений на "старую" (отнюдь не стоит понимать это слово как "худшую"!) архитектуру и малым количеством оптимизированных под SSE2 программ. Не подвел Winstone любимый процессор и в этот раз: полный и безоговорочный выигрыш Athlon XP.

А вот с распределением мест внутри "AMD-шной" подгруппы дела обстоят интереснее - в офисной части разогнанный до частоты Athlon XP 1800+ обычный Thunderbird продемонстрировал практически идентичную с первым производительность, а вот в разделе Content Creation заметно от него отстал. Интересно - за счет чего? Hardware Prefetch? Оптимизированный / расширенный TLB? А почему тогда их "не видно" в офисном ПО? Наверное, все же не то и не другое, а простой и банальный SSE, поддерживаемый ядром Palomino, сыграл решающую роль.

BAPCo SYSmark 2001

Офисная часть полностью повторяет результаты Winstone 2001, а вот Internet Content Creation существенно отличается по общей картине - в ней Pentium 4 явно "король". И опять берем в качестве лакмусовой бумажки систему на базе i845, оснащенную медленной PC133. Что мы видим? Выигрыш у Athlon XP 1800+! Опять "собака порылась"? Нет, просто опять нераспознается поддержка SSE у Athlon XP, вот и все. Что ж, это на самом деле не хорошо и не плохо: комплект приложений SYSmark 2001 Internet Content Creation вполне реалистичен, и, следовательно, хорошо показывает, что дает поддержка SSE. Сраведливости ради, заметим, что в общем рейтинге SYSmark 2001 картина гораздо более сглаженная, и даже на штатной частоте Athlon XP 1800+ (без SSE) если не догоняет Pentium 4 2.0 GHz + RDRAM, то по крайней мере весьма незначительно от него отстает.

И опять производительность ядра Palomino оказывается выше только в подтесте Internet Content Creation. И опять, скорее всего, по той же причине, что и в предыдущем тесте ZD Winstone 2001.

Приложения класса Workstation

SPEC ViewPerf

Довольно странная картина: AWadvs-04 (Alias|Wavefront Advanced Visualizer) нами традиционно считался тестом на скорость текстурирования т.е. по большому счету задача процессора в нем сводится к тому, чтобы не мешать видеокарте максимально проявить себя. С одной стороны, результаты тестов это подтверждают - видно, что процессоры с разной частотой демонстрируют практически одинаковую скорость. Но почему-то у Athlon эта одинаковая скорость стабильно чуть-чуть меньше, причем даже меньше чем у Pentium 4 + PC133. Возможных причин нам видится только две: либо у Intel чуть получше AGP, либо (и это все же вероятнее) сказалась "заточка" драйверов Detonator под SSE2. Выбор, как говорится, небогатый, и, увы, со 100% уверенностью проверить что первое что второе утверждение не представляется возможным.

Практически никакой разницы между Thunderbird и Palomino при одинаковых частотах. Thunderbird даже как бы быстрее, но почти со 100% уверенностью такую малую разницу можно отнести к неизбежной погрешности измерений.

А вот тут гораздо более четко видна разница между: а) системами, оснащенными разным типом памяти; и б) ядром Thunderbird и Palomino. PC133 явно "тормозит" Pentium 4, причем очень существенно. Также забавно, что Pentium 4 1.8 GHz + RDRAM оказывается все-таки быстрее Pentium 4 2.0 GHz + PC2100 DDR на VIA P4X266. Впрочем, мы еще не видели плат на этом чипсете от признанных грандов индустрии…

А вот между Palomino и Thunderbird разница воистину вопиющая: шутка ли - при равных частотах работы ядра, Thunderbird 1533 MHz проиграл Athlon XP 1800+ целых 30%! Hardware Prefetch? Оптимизация TLB? Или все тот же 3DNow! Professional, фактически являющийся 3DNow! + SSE? Тайна, покрытая мраком… :) А так ли это важно? Важно, конечно, но гораздо важнее общее резюме: кое-где Athlon XP не то что выигрывает у Athlon на предыдущем ядре, но выигрывает с воистину разгромным счетом. Правда, исключительно "кое-где".

3DStudio MAX

В принципе, довольно предсказуемый результат. 3DStudio MAX тоже не очень "любит" Pentium 4, по крайней мере Athlon в этом тесте почти всегда занимает верхние позиции, не стало исключением и это тестирование. В общем-то, это все, что можно сказать.

Разве что интересен результат сравнения Athlon 1533 MHz vs. Athlon XP 1800+. Поскольку ни о какой оптимизации механизма рендеринга 3DStudio MAX под SSE нам неизвестно, выигрыш последнего может быть объяснен исключительно другими факторами: теми самыми пресловутыми Hardware Prefetch и новым TLB. И что? Конечно, нельзя делать выводы по одному-единственному приложению, но пока мы вынуждены констатировать, что не очень впечатляет…

Выводы

Очень похоже, что конец гонки, наступление которого еще в прошлом году смело относили на середину этого, не наступит еще довольно долго, по крайней мере если у участников хватит денег его продолжать. Каждый раз когда одному из двух противостоящих гигантов с помощью выпуска нового продукта удается на считанные месяцы присвоить себе пальму первенства по абсолютным значениям производительности, второй через некоторое время выпускает продукт, который оказывается либо попросту еще быстрее, либо пусть и медленнее, но на настолько неощутимо малую величину, что это уже перестает быть критичным. Гонка продолжается, цены падают… В общем, полный рай для нас, рядовых пользователей.

Athlon XP 1800+ смотрится на этом фоне вполне закономерно, даже, мы бы взяли на себя смелость так сказать, "вполне буднично". AMD нужно было ответить на выпуск Intel Pentium 4 2.0 GHz. Она и ответила, и вполне достойно. А что - за последние два года были другие "ответы"? Нам остается подождать ответа Intel, и он, несомненно, тоже прозвучит (рано или поздно). Каким он будет? Скорее всего, таким же достойным т.е. очередной Pentium 4 обгонит верхний Athlon XP на очередные 5-7% :) А потом опять… И снова… И снова… Вот уж действительно - пока у Intel и AMD денег хватит. А мы? А что мы? У одного из авторов в машине до сих пор стоит Бог знает когда купленный AMD Duron 900 MHz (еще тот, который "Spitfire"). И, знаете ли, вполне хватает! Причем ну буквально для всего, в том числе и для игрушек!

Что же касается рейтинговой оценки, то нам она кажется более всего близкой все-таки к реальной частоте новых процессоров Intel. Т.е. "AMD Athlon XP 1800+ как Intel Pentium 4 1.8 GHz, только еще быстрее". Вот почему мы и назвали это число по старинке "пентиум-рейтингом". Но все-таки времена меняются, и в данном случае в лучшую сторону: если принять за реальный эквивалент именно частоту работы ядра Pentium 4, то это честный рейтинг, относящийся не только к производительности в офисном ПО, но и в играх, и в серьезных вычислительных задачах.

P.S. Или "работа над ошибками"

Как оказалось, в процессе работы над материалом действительно был допущен один промах. Впрочем, не только по нашей вине, Microsoft тоже приложила руку:) Как оказалось, программа Windows Media Encoder не может определить наличие поддержки SSE процессорами AMD на основе ядра Palomino, в связи с чем результаты теста SYSmark 2001 Internet Content Creation для процессора Athlon XP 1800+, вполне возможно, являются несколько заниженными, и это следует учитывать.

Впрочем, с другой стороны, нельзя не отметить, что эти результаты все-таки кое-что отражают: состояние дел на сегодняшний день. А именно: мы не думаем, что "неумный" Windows Media Encoder является уникальной в своем роде программой, которая одна единственная в мире не смогла "опознать" присутствие SSE у Athlon XP. Конечно же, сейчас многие производители, у чьего софта имеются подобные проблемы, начнут выпускать патчи к своим продуктам, однако этот процесс неизбежно потребует некоторого времени. Более того, можно предположить, что патчи будут выпущены в некоторых случаях только для самых новых версий программ, старые же рискуют так и остаться на Athlon XP "без SSE".

Плата MSI 850 Pro5 и MSI 845 Pro2 предоставлена компанией ИМПЕКС
Плата Epox 8KHA+ предоставлена компанией

) мы уже писали: "…AMD явно "подустала" и начала сбавлять
обороты…". И вот, в начале года текущего эта компания выпустила продукт,
способный претендовать на звание нового — Athlon XP 3000+ на ядре Barton. Конечно,
это не долгожданный Hammer, но все же, все же… Для начала — необходимое (впрочем, немногословное) теоретическое введение. Итак
— ядро Barton. В roadmap компании оно было уже довольно давно, так что выход
процессоров на его основе ни для кого неожиданностью не стал. Правда, у многих
поклонников AMD возникло вполне обоснованное ощущение, что появились эти CPU на
рынке, мягко говоря, поздновато. Фактически единственным существенным нововведением,
которое присутствует в Barton, является увеличенный в два раза кэш второго уровня
— его размер вырос с 256 до 512 KB. К слову, напомним, что, как и во всех других
Athlon/Duron, L2-кэш этого процессора "эксклюзивный" (т. е. данные,
находящиеся в L1, не дублируются в L2), поэтому иногда сама AMD предпочитает говорить
не об объеме L1- и L2-кэша по отдельности, а указывать "общий объем кэшируемой
процессором информации", равный, соответственно, сумме объемов обоих кэшей
(в нашем случае 128 + 512 = 640 KB). Между прочим, если принять эту позицию, то
перед нами — десктопный процессор с самым большим кэшем из всех ныне существующих .
Что же касается системной шины с частотой 333 (166 DDR) MHz, то она уже применялась
ранее в CPU на ядре Thoroughbred, поэтому нововведением Barton считаться не может.
Несколько интереснее "почти официально подтвержденная" (так называют
вполне открытые высказывания, которым подчеркнуто не присваивают статуса "официальных")
информация о том, что впоследствии на ядре Barton будут выпущены процессоры с
частотой FSB 400 (200 DDR) MHz. Впрочем, с другой стороны, к тому времени мы почти
наверняка увидим 800 (200 Quad Pumped) MHz FSB на Pentium 4 "Prescott",
так что все "шинные" достижения AMD имеют вес больше "внутри ее
самой", чем по отношению ко всей индустрии x86 CPU. Однако это все в будущем,
а пока… Пока — все. 512 KB вместо 256 — "вот и весь Barton". Дополнительной
ложкой дегтя является то, что самый высокоиндексный процессор на этом ядре —
Athlon XP 3000+… имеют отнюдь не самую высокую частоту! Даже Athlon XP 2800+
на ядре Thoroughbred работает на частоте 2250 MHz, в то время как Athlon XP 3000+
"Barton" — на 2167 MHz. В связи с этим невольно придется еще раз остановиться
на том, что же это за цифры, которые AMD называет "моделью процессора",
и какое они имеют отношение к частоте… и ко всему прочему.

К частоте, как показывает день сегодняшний — однозначно никакого. Достаточно
вернуться к вышенаписанному — процессор с индексом 3000+ работает на частоте
ядра меньшей , чем модель с индексом 2800+. Более того — на самом деле
2800+ еще и "един в двух лицах", ибо существуют варианты как на ядре
Thoroughbred (256 KB L2-кэша, 2250 MHz), так и на ядре Barton (512 KB L2-кэша,
но уже 2083 MHz). Итак, мы видим, что либо AMD просто старательно запутывает нас
и саму себя… либо она инициирует все эти "непонятности" совершенно
осознанно и с определенной целью. Вариант запутывания мы все же склонны отбросить
— компания живет на рынке не первый год, и вряд ли могла бы себе позволить "расслабиться"
до такой степени. Значит, имеет место осознанная политика. И цель ее в общем-то
на поверхности — "выхолостить" отношение к частоте (да и к прочим физическим
характеристикам CPU), как к чему-то, связанному с производительностью. Быстродействие
ведь складывается из многих факторов — ширины и частоты процессорной шины, частоты
работы ядра, объемов кэшей первого и второго уровня, количества блоков различного
назначения (ALU, FPU, SIMD), длины конвейера… Официальная позиция AMD состоит
в том, что каждая новая модель CPU проходит тестирование на некоем наборе программного
обеспечения с целью определения ее быстродействия, после чего она получает соответствующий
индекс, который и обозначает ее производительность в неких условных единицах .
Выше индекс — быстрее процессор. А какие там частоты, шины и все такое прочее
— это, дескать пользователя интересовать не должно. В общем-то сама по себе позиция
не плохая и не хорошая, а просто "одна из". Успешность ее зависит в
основном от того, насколько "честным" окажется индекс и не поддастся
ли рано или поздно компания соблазну брать его "с потолка". Однако,
собственно говоря, именно для пресечения подобных попыток и существуют независимые
тестовые лаборатории, не так ли? Вот мы и полюбопытствуем насчет нового "юбилейного"
индекса Athlon XP 3000+…

Методика тестирования

Данный материал знаменателен еще и тем, что является в некоторой степени "переходным", так как в нем впервые опробуется новая методика тестирования быстродействия процессоров, чипсетов и памяти. Разумеется, она еще будет частично пересматриваться и расширяться, однако в общих чертах представление о ней может быть получено уже на основании этой статьи. Аппаратная конфигурация тестовых стендов приведена в таблице, поэтому на ее описании мы подробно останавливаться не будем, тем более что принцип формирования был предельно прост: самым мощным процессорам — самую быструю память (в достаточном количестве) и самую скоростную видеокарту. Отдельно хотелось бы сказать о том, почему в паре с Athlon XP мы занижали частоту DDR SDRAM до 333 MHz. Как показала практика, при частоте работы памяти большей, чем у процессорной шины, быстродействие практически никогда не увеличивается, но, мало того — иногда уменьшается ! Так что чудес на этом свете по-прежнему не так уж и много, и справиться с последствиями асинхронности еще никому не удалось. Но вернемся к методике.

Конфигурации тестовых систем

Скорость обращения к памяти и в обязательном порядке график латентности
исследовались с помощью программы Cachemem 2.65. К слову — ее "неидеальность"
нам в общем-то известна, но следует учитывать отсутствие разумных альтернатив
— пожалуй, в таком количестве и с такой точностью и повторяемостью ни один из
других известных нам бенчмарков памяти результаты не выдает. В качестве комплексного
теста быстродействия CPU (скорее — ALU), процессорного кэша и подсистемы памяти
выступает архиватор WinRAR 3.11, причем его результаты также представлены
в виде графика, где на оси X отложены различные размеры "словаря" —
от 64 до 4096 KB. Также мы все-таки вернулись к игровым тестам, в основном под
впечатлением "прожорливости" по отношению к процессору встроенного теста
Unreal Tournament 2003 в режиме Botmatch. Факультативно приводим
результаты "старого" и "нового" 3DMark , но в
будущем, по всей видимости, ограничимся специальным подтестом для CPU из состава
3DMark ’03 . Кодирование медиаданных пока представлено двумя кодеками
MP3 — наиболее популярным LAME последней версии и наиболее
"продвинутым" GOGO-no-coda , который поддерживает MMX/3DNow!/SSE/SSE2
и даже SMP. Профессиональный OpenGL традиционно олицетворяет тест SPEC ViewPerf
7.0, а за рендеринг пока что "в одиночку отдувается" LightWave
7.5 — тестовая сцена, сделанная с учетом возможностей 3ds max 5.0, пока
еще находится в разработке. Также мы специально ввели один тест на "реальную
многозадачность" т. е. использующий более чем одно активно работающее приложение.
Им стал стандартный встроенный бенчмарк из UT 2003, исполняемый на фоне
кодирования WAV в MP3 с помощью кодека LAME. По окончании теста замеряются два
параметра — собственно показатели производительности, полученные в UT 2003, и
процент выполнения задания по кодированию медиаданных (т. е. сколько успела сделать
программа, работающая в фоновом режиме, пока проходил "основной" тест).

Результаты тестов

Cachemem , как и всегда,
"развенчивает мифы и ниспровергает авторитеты": превосходство систем
на базе Pentium 4 в скорости чтения из памяти — штука уже давно известная, а
вот то, что в скорости записи даже самому быстрому SiS 655 с двухканальной DDR400
почти не уступает nForce2 — это в некотором роде сюрприз. Однако еще больше сюрпризов
несет график латентности: у nForce2 она самая низкая (что, напомним — очень хорошо),
а вот у SiS 655 настолько высока, что это наводит на грустные мысли. Большая скорость
линейного чтения и записи — это, конечно, здорово, но при высокой латентности
во многих программах она, что называется, "не спасает". В целом же по
скорости работы с памятью платформа Pentium 4 явно выигрывает, несмотря
на безусловно прекрасные показатели nForce2. Почему — тоже понятно: быстродействие
процессорной шины от чипсета не зависит, а 333 MHz на Socket A и 533 на Socket
478 — все-таки немного разные величины. А вот в реальной задаче — архивации
данных с помощью WinRAR — Athlon XP 3000+ в паре с nForce2 сумел
обойти все системы на основе Pentium 4 3,06 GHz. Можно предположить, что "виной"
тому именно латентность, которая у данного чипсета воистину потрясающе низкая.
Впрочем… латентность ли? Не стоит забывать, что там, где другие чипсеты вправе
уповать лишь на свои возможности быстро запросы обрабатывать , nForce2 может
попытаться их предугадать , ибо в его состав входит специальный механизм
DASP. А вот SiS 655 продемонстрировал в этом тесте, увы, ошарашивающе низкое
быстродействие.

Во всех без исключения игровых тестах — редкостное единодушие и практически полный паритет. Можно, конечно же, с глубокомысленным видом анализировать копеечное преимущество Athlon XP 3000+ в UT 2003 и 3DMark 2001SE и столь же мизерное его отставание в новом 3DMark ’03 , но делать этого явно не стоит, дабы не разводить "глубокую философию на мелких местах". Преобразование WAV -> MP3 дает схожую картину, но тут уже преимущество Pentium 4 хоть и невелико, но постоянно. Не поддерживающий ни SSE2, ни SMP кодек LAME практически ставит знак равенства между Athlon XP 3000+ и Pentium 4 3,06 GHz (выигрыш последнего — не более 5%), а вот SSE2/SMP-оптимизированный GOGO да еще и при включенной Hyper-Threading выводит Pentium 4 в однозначные лидеры.

В LightWave 7.5 командует парадом опять-таки Pentium 4, но в данном случае нас интересует больше даже не чей-то выигрыш или проигрыш, а поведение самого приложения. Легко заметить, что в отличие от LightWave 6.x, где максимальное количество потоков рендеринга имело смысл устанавливать даже на однопроцессорной системе, LW 7.5 ведет себя более разумно — если процессор один, то и наилучший результат наблюдается в случае с одним потоком. А вот если добавляется "виртуальный второй" (Pentium 4 + Hyper-Threading), то его вполне реально задействовать, и скорость даже немного растет. Производительность всех систем за исключением основанной на nForce2 в тесте SPEC ViewPerf настолько одинаковая, что мы смело можем подарить пальму первенства не столько процессору, сколько чипсету. Впрочем — так или иначе, и даже не важно за счет чего, но выиграл этот раунд все-таки Athlon XP 3000+.

А вот с одновременной "игрой" в Unreal Tournament и преобразованием WAV в MP3 все "честные однопроцессорные" системы (как Athlon XP 3000+, так и Pentium 4 3,06 GHz, если ему отключить поддержку Hyper-Threading) справляются намного хуже, чем "виртуально многопроцессорные". Пожалуй, это единственный по-настоящему серьезный "звоночек" для Athlon XP — ибо в данном случае Pentium 4 выигрывает у него не столько за счет "тупой мощи", сколько за счет использования передовой технологии — а это намного более "хлопотно" с точки зрения конкуренции всех будущих CPU от AMD с процессорами Intel.

Выводы

Они будут краткими — в очередной раз AMD все-таки смогла противопоставить
топовому продукту от Intel процессор, в среднем равный ему по производительности.
То есть несмотря на явно наличествующие проблемы с ростом частот, за счет увеличения
объема кэша этот раунд она сыграла "вничью". Можно предположить, что
еще некоторое количество времени паритет удастся сохранять, поднимая частоты Barton
(будем надеяться, что это получится). Пожалуй, единственным "облачком"
этого дня на безмятежном небосклоне AMD можно назвать работу систем в условиях
"истинной многозадачности", т. е. когда число активных процессов больше
одного, — здесь "виртуальная многопроцессорность" от Intel в лице технологии
Hyper-Threading демонстрирует все же намного более убедительные результаты, чем
"честный однопроцессорный" Athlon XP.

В целом же можно констатировать, что… ничего не изменилось. Как стояли два ведущих
производителя x86 CPU друг напротив друга "поигрывая мускулами" два
последних года — так и стоят по-прежнему. То и дело кто-то вырывается вперед,
но, как правило — ненадолго. Технологическими нововведениями Intel нас радует
все же чаще — но в то же самое время достигнуть решающего перевеса в быстродействии
"на всех фронтах" они ей пока что не позволяют. В перспективе же все-таки
очень хочется увидеть от обеих компаний что-то более блещущее новизной,
чем поднятые частоты и/или увеличенный объем кэш-памяти. Intel готовит Pentium
4 "Prescott" с 800-мегагерцевой системной шиной и Hyper-Threading II.
AMD — Athlon 64 и Opteron на ядре следующего поколения (Hammer). Кому удастся
нас удивить сильнее — время покажет…

Продукты предоставлены