Не многие наши соотечественники знают о существовании закона «о праве на забвение», еще меньше – как им воспользоваться. В коллегии «Москва-Адвокат» рассказали, как использовать закон, чтобы защитить свои права.
Закон «о праве на забвение» вступил в силу 1 января этого года. Речь идет не об отдельном законе, а об изменениях в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс РФ. Изменения касались защиты чести, достоинства и репутации граждан в Интернете.
Закон предоставляет гражданам право удалять из поисковых систем, к примеру, Яндекс и Google, ссылки на информацию, которая вредит их чести, достоинству и репутации. Право на забвение имеют только физические лица, на юридические лица, государственные органы и организации закон не распространятся.
Информация должна относиться к лицу, которое просит ее удалить (за вас не может «хлопотать» кто-то другой, кроме как адвоката по доверенности), и наносить урон чести, достоинству и репутации лица. Не подлежат удалению согласно этому закону данные о совершении лицом преступления до истечения срока давности и судимости до момента ее погашения.
Нужно отправить заявление в поисковую систему. Обращаем ваше внимание, что к поисковым системам относятся Яндекс, Google, @mail.ru и т.п. Хостинг-центры, блоги, социальные сети не являются поисковыми системами, поэтому требовать от них удаления ссылок на информацию по этому закону нельзя.
Уведомить поисковую систему можно несколькими способами:
Реквизиты поисковых систем:
Яндекс: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, 16, ссылка на сайт .
Google: 115035, г. Москва, ул. Балчуг, 7, ссылка на сайт .
@mail.ru: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 39, стр. 79, ссылка на сайт .
Если вы планируете отправить заявление по почте, составьте его в свободной форме, через сайт поисковой системы – следуйте указаниям. В первом случае обязательно укажите в заявлении следующие реквизиты:
В компании обязаны рассмотреть заявление в течение 10 рабочих дней. Если в поисковой системе возникнут дополнительные вопросы, сотрудники могут запросить ее, а вы обязаны предоставить данные в течение 10 рабочих дней. На рассмотрение дополнительных данных у поисковика, опять же, 10 рабочих дней. Если по факту вашего заявления будет принято положительное решение, ссылки удалят, нет – предоставят мотивированный отказ.
Заявитель имеет право оспорить отказ в суде. Иск подается в суд:
Ответчиками в иске может быть одна или сразу несколько поисковых систем. Рассмотрение дела происходит в обычном, предусмотренном для гражданских дел, порядке.
Жаловаться на поисковые системы в другие органы бессмысленно. Они откажут в рассмотрении жалобы, поскольку у них нет подобных полномочий.
Закон о праве на забвение предполагает конфиденциальность, и действия заявителя и агрегатора никак не могут быть преданы огласке...
«Закон о забвении», не так давно принятый в русле общемировой практики и в России, направлен на охрану приватной жизни человека и его репутации. В этом плане, безусловно, эта правовая инициатива и полезна, и необходима. Смущает другое – довольно двусмысленная практическая реализация, имеющая ряд совершенно определенных недостатков.
Напомним суть проблемы: теперь каждый человек, стремящийся опровергнуть порочащую его или недостоверную информацию, может обратиться непосредственно к администрации ведущих поисковых систем и потребовать от них удалить из поисковой выдачи ссылки на неверные, по его мнению, материалы. Как полагает научный сотрудник РИСИ, web-разработчик Дмитрий Беляев, закон помогает тем людям, которые хотят «уйти из интернета» и убрать весь остающийся после них «информационный след» – «Это допустимо, если он не совершал противоправных действий», — считает эксперт.
Например, вот какую форму для подачи такого заявления предлагает Яндекс — https://yandex.ru/support/zout_abuse/troubleshooting/oblivion.xml
Однако прошло пять месяцев со времени принятия этого закона в России, и практика показала, что ему пока еще далеко до совершенства. Основная юридическая закавыка – возможность администрации поисковых систем в суде оспаривать требования заявителя. Проще говоря, пишет человек заявку в Яндекс: дескать, уберите вот эту ссылку – тут недостоверная информация. А Яндекс ему в ответ: а мы с тобой, мил человек, не согласны насчет недостоверности этой самой информации – мало ли что ты утверждаешь, ты – лицо заинтересованное. Вот пускай суд выслушает все аргументы сторон, и решит – кто прав.
Этот нюанс сводит на нет весь смысл закона: ведь если дело доходит до суда, то неизбежно привлекаются СМИ. А СМИ – это, само собой, публичность. И что же получается: человек, который хотел затруднить поиск неприятной для него информации, после освещения в медиа своего судебного процесса, будет «наслаждаться» всенародным вниманием к тому, что там интересного было в его жизни. Все, кому не лень, будут высказываться, судить да рядить, кто же прав в оценке информации как недостоверной – заявитель или поисковик? Нужно ли человеку, стремящемуся сократить свое публичное присутствие, такое бурление?
С другой стороны, есть и объективная причина такой неразберихи – поисковик не Шерлок Холмс и не ФБР, у него совершенно нет функций определять объективность и достоверность находимой им информации. Скажем, на некоем сайте есть упоминание о дорогой квартире некоего гражданина А. Возмущенный А. утверждает, что это ложь, и не дело поисковых систем помогать эту ложь распространять. Но, с точки зрения администрации поисковика, слова гражданина А. и слова автора статьи о дорогой квартире – абсолютно равноценны. Вот как тут быть?
Как минимум, первое усовершенствование, которое нужно внести в «закон о забвении», должно касаться неразглашения оспариваемой истцом информации в СМИ. Директор по развитию и стратегическим коммуникациям региональной общественной организации «Центр Интернет-технологий» (РОЦИТ) Татьяна Голубовская справедливо полагает, что закон о праве на забвение предполагает конфиденциальность, и действия заявителя и агрегатора никак не могут быть преданы огласке: «Подача заявления об удалении – а точнее, о скрытии информации из выдачи поисковых систем – человек делает сам, персонально, и никакая информация при этом не разглашается. Он составляет заявление и направляет его в одну из поисковых систем – и это заявление не попадает ни в один публичный реестр. Если человек хочет скрыть о себе информацию и предоставляет перечень ссылок – то никаких образом эта информация не может распространиться, это юридическое взаимоотношение между гражданином и поисковой системой».
Закон еще предстоит совершенствовать, чтобы его применение на практике не приводило к результатам, обратным ожидаемым.
Обращаем ваше внимание что следующие экстремистские и террористические организации, запрещены в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН).
«Право на забвение» — это возможность потребовать, чтобы персональные данные удалили из общего доступа, если информация неточна или устарела. Первым этим правом воспользовался испанец Марио Гонсалес. В 2014 году он обратился в Национальное агентство по защите данных и потребовал удалить из интернета статью 1998 года, где говорилось, что его дом продают на аукционе за долги. Гонсалес погасил долг, а информацию, которая осталась в электронной газете, счел компрометирующей. Власти Испании обязали корпорацию Google Spain удалить ссылки на текст. Информация осталась на сайте газеты, но она больше не индексируется поисковым механизмом Google.
После первого прецедента Google всего за один день получил 12 тысяч запросов на удаление персональных данных от пользователей и запустил специальный сервис для подачи таких заявлений. Он доступен на европейских поддоменах Google.
29 мая депутаты Вадим Деньгин, Алексей Казаков, Ольга Казакова и Леонид Калашников внесли в Госдуму поправки к закону «Об информации». 16 июня законопроект прошел первое чтение. Если он вступит в силу, каждый сможет потребовать от оператора поисковой системы, чтобы из нее удалили ссылки на недостоверную, неактуальную или незаконную информацию. При этом неактуальной будет считаться и та информация, которая касается событий, произошедших три года назад или больше. Оператор должен будет делать это без решения суда. Или заплатить до 100 тысяч рублей штрафа.
Законопроект раскритиковали представители поисковых систем и пользователи. Тем не менее, 16 июня за него проголосовали 423 депутата из 424.
У гражданина должно быть право на объективную и правдивую информацию о себе в интернете. Чтобы что-то удалить, нужно будет мотивированно обратиться к поисковой системе, предоставить перечень аргументов. Если где-то написано, что вы совершили преступление, и это правда, вы не сможете это удалить. А вот если какое-то издание написало, что вас привлекли к уголовной ответственности, а этого не было, нужно будет предоставить справку. Оператор должен будет рассмотреть ваше заявление в досудебном порядке и принять решение. Если вам откажут, вы сможете обратиться в суд с теми же самыми аргументами. Если суд примет вашу сторону, он обяжет поисковую систему удалить ссылки и оштрафует ее на 100 тысяч рублей.
Как объяснили в «Яндексе», механизм, который предложили в законопроекте, технически нереализуем, потому что не учитывает технические особенности распространения информации в интернете. В требовании не нужно указывать, какие именно ссылки должен удалить поисковик, только первоисточник. Чтобы удалить все страницы, которые могут к нему привести, нужно потратить бесконечное количество времени.
Алексей Казаков:
В законе, как правило, вообще не прописываются технические условия его соблюдения. Это как правила дорожного движения. Когда пишут, что надо двигаться со скоростью 60 км/час, не объясняют, на какой передаче ехать и как нажимать на педаль газа. Предполагается, что человек, который получил права, сам сможет выполнить эту задачу. В поисковых системах работают самые умные и продвинутые программисты, мы не сомневаемся, что они способны справиться с требованиями законопроекта.
По словам представителей «Яндекса», закон может привести к злоупотреблениям. Из поисковика исчезнут ссылки на целый круг ресурсов. С помощью таких жалоб можно будет скрывать информацию о мошеннических схемах или затруднять работу конкурентам.
Ася Мелкумова, пресс-секретарь «Яндекса»:
Ни одна интернет-компания не оспаривает право человека на тайну частной жизни. Но никто не понимает, почему депутаты опять не прислушались к конструктивной критике. Мы убеждены, что поиск информации и доступ к ней — это базовые и неотъемлемые права человека, и это закреплено в статье 29 Конституции РФ. Законопроект не решает поставленных целей и противоречит российскому законодательству. Еще он предлагает передать функции судов или правоохранительных органов коммерческим организациям — поисковикам.
Алексей Казаков:
Любая отрасль любит зарабатывать деньги, но не любит нести социальную ответственность, и в этом смысле критика со стороны поисковиков нам понятна. Им не хотелось бы работать в интересах граждан, они работают в интересах бизнеса. Но мы, депутаты, должны думать о гражданах, и мы предлагаем простой вариан защиты от киберунижения, которой подвергаются многие люди.
Матвей Алексеев, директор по внешним коммуникациям Rambler & Co:
Информация, которую постоянно собирает поисковый робот, — это не какое-то эфемерное понятие, она занимает определенное место на жестком диске. Чтобы удалить что-то из поисковой выдачи, нужно перелопатить все архивы, перенастроить сам алгоритм поиска. Как после этого поведет себя поисковая система, непонятно. Наверное, можно найти какие-то способы поверхностного удаления ссылок, но никто не будет застрахован от того, что ссылка так или иначе снова всплывет. Ведь ссылка — это домен первоисточника, и не такая уж проблема ее изменить. «Яндекс» уберет одну, появится другая, с той же самой информацией. Не очень понятно, зачем вообще нужен этот закон. Дело может дойти до маразма и просьб в духе «На одном форуме написано, что я дура, удалите, пожалуйста, ссылку, информация уже не актуальна». Тем более, если мы удаляем из поисковика ссылку, первоисточник все равно остается. К нему просто пропадает путь. Получится, что поисковики должны будут заниматься никому не нужной работой. В таком случае почему бы не сделать это хотя бы платной услугой? Если кому-то нужно, чтобы оператор занимался такими вещами, пусть платит за это деньги.
Когда законопроект прошел первое чтение, поисковым системам удалось договориться с депутатами внести в него поправки. Ко второму чтению из документа должны исчезнуть несколько пунктов:
— Поисковики не должны будут удалять информацию, которой исполнилось три года, если она достоверна.
— Заявитель должен будет указать конкретный URL на информацию, которую нужно исключить из результатов поиска.
Представители поисковиков также хотели, чтобы с них сняли функции судебных органов — принимать решения об удалении или неудалении ссылок. Они предлагали передать эту задачу, например, Роскомнадзору. Но депутаты не согласились.
Когда в начале 2016 года был принят закон о «праве на забвение», пиарщики и специалисты по управлению репутацией ликовали: наконец-то можно было с минимальным бюджетом и за короткий период скрыть нежелательные материалы из поисковой выдачи. При этом с первого дня обсуждения законопроекта шли горячие споры о вреде, который он может нанести свободе слова, доступности информации и просто благополучию рунета. А вот о возможном вреде для людей, решивших этот закон использовать, речи не вёл никто.
Теоретически благодаря праву на забвение любые личные, недостоверные и устаревшие данные возможно скрыть из поисковой выдачи, имея достаточно для этого оснований. Например, стало возможным удаление информации, если по решению суда она признана недостоверной.
Естественно, многие специалисты, зная процесс реализации закона только в теории, начали продавать право на забвение как услугу. В сфере digital коммуникаций такой подход не редкость. Не только из-за разрыва в компетенциях продавцов и исполнителей, но и из-за динамичности самой отрасли. Технологии и методики работы появляются и исчезают так быстро, что специалистам зачастую приходится «бежать», чтобы в профессиональном плане просто стоять на месте, и учиться использовать новые инструменты в процессе работы.
К сожалению, в данном случае такой подход сыграл злую шутку. А тем, кто воспользовался правом на забвение одним из первых, можно только посочувствовать, и вот почему:
Вот такая уродливая плашка появляется над каждым, кто рискнул использовать закон. Ни один человек не захочет увидеть «печать позора» над выдачей информации о себе. Откровенно говоря, подобный подход к исполнению закона выглядит как саботаж со стороны Яндекса.
Этой плашкой поисковик намекнул всем, что он думает о конфиденциальности в процессе реализации закона, и фактически нивелировал единственный действенный инструмент для работы с определённым типом площадок.
Речь идёт о площадках, целенаправленно размещающих порочащие статьи ради заработка, в народе их называют «компроматные сайты». Цель таких сайтов - вынудить вас заплатить за удаление порочащих материалов. Цена вопроса составляет несколько тысяч долларов. Фактически от подобного информационного рэкета не защищён никто, а в группе риска оказываются люди публичные.
Возможностей воздействовать на такие площадки нет. Даже если в суде доказать, что написанное – ложь, и в соответствии с судебным решением потребовать от сайта удаления ложной информации, скорее всего, никто ничего не удалит. Единственной возможностью борьбы с такими сайтами мог стать закон о «праве на забвение».
Любопытно, что сайты, вовлечённые в информационный «рэкет», стабильно находятся в ТОП-10 Яндекса по большинству запросов, связанных с чиновниками, бизнесменами и государственными деятелями. В свете происходящего теория о том, что Яндекс намеренно подбрасывает в выдачу негативные материалы, уже не выглядит такой безумной.
Обращаясь в Яндекс за реализацией права на забвение, вы также сильно рискуете нарваться на журналистов, которые ищут «жареные» факты. И их совершенно не заботит, что человек в суде отстоял своё право на чистую поисковую выдачу. При этом неизвестно, как журналисты ищут очередную «жертву закона». «Сливают» ли им информацию сотрудники Яндекса, или же они просто целыми днями проверяют выдачу каждого бизнесмена-политика на наличие такой плашки.
Более того, если вы решите судиться с Яндексом и через суд отстаивать своё право на забвение, будьте готовы к широкой огласке судебного процесса. Яндекс не просто так отказывает в блокировке материалов в более чем 70% случаев. Это ещё один действенный способ «вразумить» вас и вынудить опустить руки.
В Google ситуация тоже непростая. Все запросы на удаление информации, полученные поисковиком, открыто публикуются на www.lumendatabase.org . На сайте сказано: « База данных Lumen» собирает и анализирует юридические жалобы и запросы на удаление онлайн-материалов, помогает пользователям интернета знать свои права и понимать закон. Эти данные позволяют изучить распространённость юридических угроз, а пользователям интернета - увидеть источник удалённого контента».
Пользователи, требующие удаления информации из Google, получают письмо со следующей информацией:
«Обращаем Ваше внимание, что копия каждого официального уведомления, получаемого нами, направляется для последующей публикации третьим лицом. Ваше письмо с указанием Вашего имени будет направлено компании «Люмен» (Lumen) ( www.lumendatabase.org ). Вы можете посмотреть пример подобной публикации по адресу http://www.lumendatabase.org/international/notice.cgi?NoticeID=1860 . Вместо удалённой информации в строке выдачи поиска Google будет показываться ссылка на публикацию Вашего письма».
Также в Google встречается два вида плашек:
Плашка №1. Выводится по умолчанию и не всегда означает удаление результатов со страницы поиска.
Плашка №2. Такая плашка судя по всему появляется при удовлетворении требования об удалении результатов поиска.Если проанализировать всё вышесказанное, становится ясно, что использование «права на забвение» скорее навредит, чем принесёт пользу. Да и поисковики в разрезе всего перечисленного выглядят, мягко говоря, нечистоплотно. Отказ от реализации прав пользователей руководство Яндекса, например, философски объясняет свободой слова , но на деле это скорее свобода клеветы и недостоверной информации.
Статью 152 ГК РФ «О защите чести, достоинства и деловой репутации», к счастью, никто не отменял. Как и человеческое общение.
Проанализируйте площадки, на которых размещены нежелательные материалы, взвесьте все риски и примите решение - как вы будете действовать. К каждой площадке необходим свой подход. Кому-то для удаления будет достаточно просьбы. Кому-то придётся три раза отправлять претензионную жалобу, а кому-то придётся заплатить.
Вам нужно уметь отличать идейного борца за справедливость от бизнесмена и уметь защищать свои интересы и интересы клиента. Не спешите выполнять KPI, если ваши действия могут нанести даже косвенный вред. Любое ваше письмо «с просьбой об удалении чего-то» может стать отправной точкой для очередного скандала, поэтому примите все возможные меры предосторожности.
Многие маркетологи могут сказать, что удалять негатив не обязательно, всегда можно оттеснить его на 2 - 3 страницы поисковых систем при помощи SERM, подбрасывания в выдачу позитивной и нейтральной информации. Но к сожалению, практика показывает, что SERM не панацея. Нельзя заклеить инфицированную рану пластырем и считать, что решил проблему. Хорошая репутация должна быть чистой, а не просто прибранной. Вытесненный негатив обязательно вернётся в ТОП-10, это лишь вопрос времени.
Так или иначе, сначала вам придётся объяснить клиенту, что лёгких путей в подобной работе нет и, скорее всего, не будет. Вы всегда имеете дело с третьей стороной, которая не заинтересована в вашем информационном благополучии. Дайте клиенту возможность осознать все риски и последствия. В свою очередь, помните, что безвыходных ситуаций не бывает. С тем, с чем годами не может справиться целое агентство, может справиться один специалист, было бы желание.
Об авторе:
Виктория Шульженок,
Reputation manager in Garin Studio
Только интернет-сообщество оправилось от вступления в силу второго "антипиратского" закона (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ " "), как IT-сферу волнует уже новый акт, на этот раз призванный "обуздать" поисковые системы для защиты неприкосновенности частной жизни и персональных данных граждан. Речь идет о внесении изменений в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ " " (далее – закон об информации), и , получившим неофициальное называние "закон о забвении" .
С развитием IT-сферы идея защиты личных данных от их свободного распространения в сети Интернет стала все более актуальной. Отправной точкой для международного признания права на забвение послужило прецедентное дело Марио Костеха Гонсалеса vs Google (май 2014 года). По этому делу Европейский суд принял решение, которым обязал поисковую систему Google удалить ссылки из поисковой выдачи с именем потерпевшего.
Уже в марте 2014 года Европарламент одобрил Акт о защите персональных данных, закрепляющий право требования гражданина от поисковой системы удаления недостоверной информации о нем. Предполагается, что именно этот документ был взят за основу при разработке российского "закона о забвении".
Очевидно, что "закон о забвении" призван закрепить компромисс между правом на неприкосновенность частной жизни, защиты персональных данных и правом на свободу слова, а также доступа к информации.
По результатам анализа содержания закона следует однозначный вывод, что предпочтение было отдано все же защите личных данных, нежели потребности в доступе к информации со стороны неограниченного круга лиц.
В "законе о забвении" содержится две статьи, которые имеют ключевое значение для понимания нового механизма.
В статье 1 раскрывается сама идея права на забвение через определение круга лиц, на которых распространяется новый порядок, механизма взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем.
Статья 2 содержит описание процессуального порядка взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем через определение подсудности таких споров.
Итак, а теперь познакомимся поближе с содержанием каждой из статей.
О поисковых системах (ст. 1 закона о забвении, п. 20 ст. 2 закона об информации)
Под поисковыми системами законодатель понимает информационные системы, осуществляющие по запросу пользователя поиск в Интернете информацию определенного содержания и предоставляющие пользователю сведения об указателе страницы сайта для доступа к запрашиваемой информации, расположенной в Интернете, принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг и т. д.
Определение поисковой системы в первоначальной редакции "закона о забвении" допускало расширительное толкование, согласно которому под поисковую систему подпадали и обычные интернет-сайты с функциями поиска по странице, как самого сайта, так и внешним интернет-ресурсам. Подобное противоречит европейскому подходу с вовлечением именно классических поисковых систем в реализацию права на забвение.
Также в редакции закона для первого чтения помимо определения поисковой системы, предлагалось закрепить такие определения как "ссылка" и "оператор поисковой системы".
В результате, предпочтение было отдано в пользу единого развернутого определения, в котором содержится, в том числе определение "ссылки" – "сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет".
О порядке внесудебного взаимодействия оператора поисковой системы (далее – ОПС) и заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)
Статья 1 "закона о забвении" содержит механизм, раскрывающий особенности взаимодействия оператора поисковой системы и гражданина, заявляющего о необходимости удаления ссылок на информацию о нем.
Так, обязанность оператора поисковой системы по удалению ссылок определена следующим образом: "Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье – заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также – ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость".
Из определения обязанности оператора поисковой системы можно сделать следующие ключевые выводы:
1
"Законом о забвении" предусмотрен заявительный порядок удаления ссылок из поисковой выдачи.
2
В качестве заявителя выступает гражданин РФ.
3
5
В процитированной статье как раз и закрепляется основная идея права на забвение – право требования удаления недостоверной, устаревшей информации, непосредственно касающейся заявителя.
Об информации, подлежащей удалению (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)
Интересно, что редакция статьи, предложенная к первому чтению, предусматривала деление информации, подлежащей удалению ОПС, на три вида: недостоверная, достоверная о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад (кроме сведений о преступлениях, непогашенной судимости), и распространяемая с нарушением законодательства.
Если первый и последний вид информации, подлежащей удалению, перекочевали в новую редакцию закона в неизменном виде, то формулировку "достоверная информация о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад" решили скорректировать.
Фактически произошел отказ от законодательного закрепления конкретных сроков устаревания информации, в отношении которой заявитель может обратиться с требованием об ее удалении.
Тем самым был избран расширительный подход в определении достоверной информации, подлежащей удалению, с выделением двух ее признаков: неактуальность и утрата значения для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.
Идея законодателя понятна: хочется создать гибкий правовой механизм, который не будет сковывать заявителя определенными временными рамками.
Ситуации с размещением ссылок, например, на информацию о прежнем месте работе заявителя, не очень вписываются в концепцию с трехлетнем сроком. Подобные ситуации больше соотносятся с концепцией неактуальности такой информации для заявителя. Есть сведения, которые заявитель не хочет раскрывать априори, независимо от того, когда подобные события имели место.
Между тем, включение в текст "закона о забвении" таких расплывчатых и субъективных категорий как "неактуальность", "утратившей значение для заявителя" создает риски для снижения эффективности в работе механизма и злоупотреблений со стороны заявителей. Не говоря уже о дополнительном бремени, которое ляжет на ОПС по проверке обоснованности подобных заявлений.
О заявлении на удаление ссылок (ст. 1 закона о Забвении, ч. 2 ст. 10 3 закона об информации)
В статье "закона о забвении" приводится исчерпывающий перечень реквизитов, которые о себе должен оставить заявитель при обращении к ОПС:
Анализ перечня показывает, что заявление должно быть обоснованным. В целях упрощения выявления ОПС спорных ссылок, законодатель все же обязал заявителя самостоятельно указывать ссылку, предоставляющую доступ к спорной информации. В предыдущей редакции перечня заявитель мог ограничиться указанием только доменного имени, сетевого адреса сайта.
Иными словами, все бремя доказывания распространения спорной информации ложится на плечи заявителя. В этом смысле фактически дублируется принцип, реализованный в о защите чести, достоинства и деловой репутации, о защите от распространения контрафактного контента, о клевете и др.
Учитывая потенциальную нагрузку ОПС в обработке подобных заявлений, считаю абсолютно правильным закрепление обязанности заявителя раскрывать полные данные о себе, включая указание ссылки на спорный источник.
О сроках обработки заявлений ОПС (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)
Как и второй "антипиратский" закон в отношении информационных посредников (), "закон о забвении" определяет право ОПС на истребование от заявителя дополнительных сведений и документов в целях проверки обоснованности заявления.
Так, ОПС дается всего 10 рабочих дней на обработку заявления и направления уведомления о предоставлении дополнительных материалов заявителю. Учитывая, возможное количество заявлений, а также их минимальный объем, срок в 10 рабочих дней является минимально разумным. В первоначальной редакции закона фигурировал срок на обработку заявления равный трем календарным дням , что по понятным причинам не устраивало IT-лобби.
Напомню, что в соответствии со вторым "антипиратским" законом, владельцу сайта даются всего сутки , чтобы удалить с сайта контрафакт либо направить дополнительный запрос заявителю (). Так что, срок равный 10 рабочим дням на обработку заявлений ОПС является более адекватным.
Об истребовании дополнительных документов от заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)
Помимо документов, подтверждающих недостоверный характер информации или ее неактуальность, утрату значимости, ОПС может запросить у заявителя паспорт. Закон не раскрывает, в каком виде заявитель должен предоставить ОПС документ, удостоверяющий личность. В таком случае, нотариально заверенная копия паспорта точно должна устроить ОПС.
Нужно отметить, что закрепление права требования ОПС паспорта от заявителя является еще одним нововведением, которого не было в первоначальной редакции закона. Будут ли пользоваться этим правом ОПС на практике – вопрос. Вряд ли они заинтересованы в усложнении и увеличении документооборота.
О сроках ответного реагирования заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 4 ст. 10 3 закона об информации)
Заявителю дается 10 рабочих дней на устранение ошибок, неточностей в своем заявлении и предоставлении дополнительных документов. В данном случае указание десятидневного срока, скорее всего, было вызвано необходимостью обеспечить равное положение заявителя и ОПС.
Об обращении в суд и раскрытии информации (ст. 1, ст. 2 закона о забвении, ч. 7, ч. 8 ст. 10 3 закона об информации, ст. 29 , ст. 402 ГПК РФ)
Закон содержит обязанность ОПС не раскрывать информацию об обращении заявителя. Полагаю, что подобное является логичным следствием защиты частной жизни и личных данных заявителя, особенно с учетом требований к заполнению соответствующего заявления.
При получении отказа от ОПС заявитель может реализовать судебную форму защиты собственных прав. Здесь так же просматривается аналогия с "антипиратскими" законами. Если второй "антипиратский" закон указывает в качестве суда первой инстанции Московский городской суд, то по "закону о забвении" заявитель может обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.
Здесь IT-лобби не смогли оказать воздействие на законодателя в целях закрепления подсудности таких споров по месту нахождения ОПС.
С точки зрения оптимизации расходов ОПС, связанных с судебными разбирательствами по обращениям пользователей, вариант с подсудностью по месту нахождения истца-пользователя не очень удачен. При инициировании судебных разбирательств пользователями из разных городов, ОПС вынуждены будут нести значительные судебные издержки, обеспечивая представление собственных интересов в разных городах России.
Все же законодатель пошел навстречу заявителю как экономически более слабому субъекту в отношениях с ОПС.
В заключение хотелось бы обратить внимание, что "закон о забвении" вступит в силу уже 1 января 2016 года. Совсем немного времени остается у поисковых систем для определения того, каким образом на практике они будут выстраивать взаимодействие с заявителями. Думаю, что предпочтение все же будет отдано в пользу разработки оптимизационных схем с участием онлайн-форм для обращений граждан, позволяющих осуществлять их автоматическую и ручную обработку.
